ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31268/2019

Дело № А40-299133/18

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу № А40-299133/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 

к АО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» 

третье лицо: АО «НПК «Уралвагонзавод»

о взыскании 847 590 рублей 34 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

 

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

             Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществ«Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании по договору №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 847 590 руб. 34 коп. задолженности.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А40-299133/18-170-2658 привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

       Решением суда иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и mailto:info@mail.9aac.ruhttp://www.9aas.arbitr.ru/принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

         Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

      Третье лицо представило отзыв.

      Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

        Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

       К правоотношениям сторон, возникшим из заключенного между ними договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., подлежат применению положения параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

       В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

       В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.      Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

       В рассматриваемом случае факт поставки АО «УБТ-Уралвагонзавод» истцу в рамках договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. указанных в исковом заявлении 82-х грузовых вагонов производства АО «НПК «Уралвагонзавод», а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а также не оспорены и не опровергнуты ответчиком в своём отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

       По условиям договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (п.п. 3.1.2)АО «УБТ-Уралвагонзавод» обязалось предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

       В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту

государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

        В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

     При этом следует учитывать, что для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке Главного вычислительного центра - филиал ОАО «РЖД» № 2612 (копии таких справок в отношении указанных в расчет исковых требований вагонов были представлены истцом в материалы дела вместе с остальными претензионными материалами).

     Таким образом, учитывая вышеизложенные условия заключенного между сторонами договора поставки, а также принимая во внимание даты поставки ответчиком истцу грузовых вагонов и даты первого планового/деповского их ремонта, указанные в справках ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, дефекты на поставленном АО «УБТ- Уралвагонзавод» в рамках договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г.товаре (вагонах) в любом случае были выявлены в период действия гарантийных обязательств продавца - АО «УБТ-Уралвагонзавод».

         Порядок взаимоотношений сторон (АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод») при наступлении гарантийного случая был урегулирован в разделе 5 договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г.

         Так, согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

       Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018, 

<

...>. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

       В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее -Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

         Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

        На основании п. 2.7 Регламента от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта. По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах.

       Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1Регламента от 26.07.2016 г.).

        В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 г. были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственностьза которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО «УБТ-Уралвагонзавод».

       Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами- рекламациями формы ВУ-41М.

       Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента от 26.07.2016 г. комиссиям ОАО «РЖД» не имеется. 

      В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

        Заключенное 30.08.2018 г. между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО«НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО «УБТ-Уралвагонзавод» установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено АО «ПГК» к ненадлежащему ответчику.

       Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки №УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

        Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

        В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, 

<

...>, тел. 

<

***>, email:ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail:web@uvz.ru.

      Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.). Указанное трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, устанавливающее солидарную ответственность поставщика и завода-изготовителя перед покупателем, вступило в силу с даты его подписания - 30.08.2018 г. (п. 11соглашения), и, следовательно, с учетом положений ст. 425 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон данного соглашения, возникшим с указанной

даты, то есть с 30.08.2018 г.

       В рассматриваемом споре исковое требование АО «ПГК» основано на отцепках в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, поставленных ответчиком в рамках договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., которые были осуществлены до заключения вышеуказанного трёхстороннего соглашения. Перечисленные в исковом заявлении вагоны отцеплялись в текущий ремонт и претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт выставлялись истцом в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» также до заключения данного соглашения. 

       Кроме того, следует учитывать, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

      Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. следует, что требования, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, могут быть предъявлены покупателем - АО «ПГК» по своему усмотрению либопоставщику - АО «УБТ-Уралвагонзавод» либо заводу-изготовителю - АО «НПК«Уралвагонзавод». Покупатель вправе, но не обязан обращаться к заводу-изготовителю с требованиями устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

        Следовательно, АО «УБТ-Уралвагонзавод» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

      В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному нормативному документу.

    При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

    Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

     Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5, 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводивших расследования по случаю отцепок вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО «УБТ-Уралвагонзавод» об отцепках вагонов по выявленным гарантийный период неисправностям технологического характера.

    В соответствии с условиями договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком заводу-изготовителю, то есть АО «НПК «Уралвагонзавод».

      Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес АО «НПК«Уралвагонзавод» направлялись телеграммы о проведении расследований выявленных неисправностей грузовых вагонов. Однако ответов ни в адрес ОАО «РЖД», ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» не последовало.

        Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-299133/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                                    Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

А.И. Трубицын