160/2018-49571(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5289/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1024101024078) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 610 085 руб. 19 коп. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18- 

18/419Д от 05.09.2018 (сроком по 31.12.2018), 

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:  

683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик, место нахождения:  684036, Камчатский край, Елизовский район, Рабочий поселок Вулканный, ул.  Центральная, д. 17, офис 31) о взыскании 610 085 руб. 19 коп., из которых:  604 244 руб. 16 коп. основного долга по оплате электрической энергии,  потребленной в феврале 2018 года; 5 841 руб. 03 коп. пени за период с 22.03.2018  по 30.04.2018 с начислением пени на сумму долга в период с 01.05.2018 по  20.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 21.06.2018  по 20.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по  день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.  

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что  подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое  заявление не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за  период с 22.03.2018 по 30.04.2018 до 6 042 руб. 44 коп.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал с учетом ходатайства об их увеличении.  

С учетом предоставления суду доказательств заблаговременного  направления ответчику заявленного ходатайства, суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял увеличение исковых требований в части взыскания пени до  6 042 руб. 44 коп., о чем вынесено протокольное определение.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как  предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу,  отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности  перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137  АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание суда первой инстанции.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на  основании статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в  феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение  жилых многоквартирных домов № 8, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17,   № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 по ул. Центральной, № 27 по ул.  Строительной, № 1, № 3, № 4 по ул. Вулканной в Рабочем поселке Вулканном  Елизовского района Камчатского края, находящихся в управлении ответчика, а  население указанных домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой электрической энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик  управлял указанными многоквартирными домами в спорный период,  подтверждается материалами дела и последним не оспорен.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы  30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Выставленная на оплату потребленной электрической энергии счет-фактура  на сумму 604 244 руб. 16 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по  теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со  статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у  ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик  согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом  коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы,  поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а»  пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.  

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии,  поставленной в спорный период, произведен истцом исходя из показаний  общедомовых приборов учета, переданных истцу ответчиком.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по оплате электроэнергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и  соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд  признает расчет истца нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

 В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны  быть исполнены.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого  коммунального ресурса за спорный период ответчик в материалы дела не  представил, размер задолженности документально не опровергнул.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный  период электроэнергии, в связи с чем требования истца о взыскании  604 244 руб. 16 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309,  314, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.03.2018 по  30.04.2018 в сумме 6 042 руб. 44 коп. с начислением пени на сумму долга в период  с 01.05.2018 по 20.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в  период с 21.06.2018 по 20.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, с 21.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие  

организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной  оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено  и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты  неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и  арифметически верным.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании  6 042 руб. 44 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  15 206 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 18 руб.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 604 244 руб. 16 коп. долга, 6 042 руб. 44 коп. пени,  15 206 руб. государственной пошлины, а всего 625 492 руб. 60 коп.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 604 244 руб. 16 коп.,  начиная с 01.05.2018 по 20.06.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 21.06.2018  по 20.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 21.07.2018 по день  фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 18 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Скрипник