АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33988/2018

Дело № А49-10007/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-10007/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (ОГРН 1045800607380; ИНН 5803014183) к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1155803000033; ИНН 5803026100) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за переданный по договору поставки от 01.03.2017 № 1 товар в сумме 568 908 руб. и неустойки за период с 29.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 22 852,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил документальное подтверждение отпуска товара именно Обществу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять продажу и поставку огурцов, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал товар Покупателю, а Покупатель принял его по количеству и качеству (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.8, 2.9, 2.11 договора Покупатель обязан при приемке товара осуществить его проверку по количеству и ассортименту и подписать соответствующие товарные накладные. Приемка поставленного товара производится Покупателем по товарной накладной. Документом, подтверждающим, что Покупатель принял товар, является товарная накладная, подписанная уполномоченным представителем Покупателя и скрепленная печатью Покупателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком и принятый Покупателем товар в течение 35 дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости партии товара в соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязуется оплатить по требованию Поставщика неустойку в сумме 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 767 969 руб., который оплачен последним частично на сумму 199 061 руб., в связи с чем его задолженность составляет 568 908 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал факт поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных свыше 139 028 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.03.2017 № 32, от 24.03.2017 № 33, от 27.03.2017 № 34, от 29.03.2017 № 35, от 30.03.2017 № 36, от 31.03.2017 № 37, от 03.04.2017 № 53, от 07.04.2017 № 55, от 13.04.2017 № 56 на общую сумму 767 969 руб. Данные документы, представленные, в том числе, в подлинниках, подписаны со стороны Общества директором Ваньковой Л.Н.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт подлинности проставления в спорных товарных накладных подписи директора Общества Ваньковой Л.Н. подтвержден представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 568 908 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А49-10007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина