ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44240/2024

Дело № А40-57909/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 о признании требования кредиторов погашенными, прекращении производства по делу №А40-57909/2022-78-172 о банкротстве ООО «Дом Карло»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.07.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года ООО «Дом Карло» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 признаны погашенными требования кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве ООО «Дом Карло» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Дом Карло» удовлетворено. Установлен 20-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов. Определен порядок погашения требований – путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Согласно реестру кредиторов Должника по состоянию на 25.03.2024 сумма непогашенных требований кредиторов составляет 2 033 198,42 руб. 

ФИО3 представлены доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

 В свою очередь конкурсным управляющим было произведено распределение денежных средств уже имевшихся в конкурсной массе должника.

Поскольку на дату судебного заседания требование кредитора удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции признал требования кредиторов удовлетворенными и прекратил производство по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов. 

Поскольку указанная цель была достигнута и требования всех кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг, возникающий у должника перед ФИО3, не учитывается при определении возможности расплатиться по обязательствам. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, на которое ссылается апеллянт, указывает на случай, при котором будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, в таком случае прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Анализ 11 пункта Пленума и судебной практики позволяет сделать вывод, что речь идет об обязательствах перед иными кредиторами, которые уже имеются на дату рассмотрения заявления, но не включены в реестр. 

Таким образом, данное правило не включает обязательство перед третьим лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, поскольку оно не существует на момент рассмотрения заявления.

Мораторные проценты также не учитываются при определении возможности расплатиться по обязательствам. 

Закон, а также судебная практика не рассматривают мораторные проценты, в качестве обязательств, которые необходимо учитывать при определении текущего финансового состояния должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон не предусматривает такого основания отказа в прекращения процедуры банкротства в связи с удовлетворением требований кредиторов, как нежелание участников продолжать деятельность. 

В п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), на который ссылается апеллянт указывается на невозможность применения реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) в банкротстве в случае нежелания продолжать деятельность, но никак не на запрет погашения реестра третьим лицом. 

В случае направленности воли участника на ликвидацию общества и нежелания продолжать коммерческую деятельность законом предусмотрена добровольная процедура ликвидации. 

После прекращения процедуры участнику ничего не препятствует осуществить добровольную ликвидацию общества при наличии такого волеизъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве конкурсное производство осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что было произведено в настоящем случае.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве апеллянтом не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что между действующим участником должника ФИО1 и предыдущим участником должника ФИО3 имеется конфликт, связанный с оспариванием стоимости доли в ООО «Дом Карло». Каждый из них полагает, что использует процедуру банкротства Общества в противоправных интересах. ФИО1 указала на принятие решения о ликвидации Общества в целях введения упрощенной процедуры банкротства, а намерение ФИО3 погасить требования кредитора связывает с желанием исключить оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полностью удовлетворены и оснований для продолжения процедуры не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-57909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова