Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4325/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/61д от 10.11.2020;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности № 62 от 06.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07.06.2021

по делу № А73-19143/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 030 679,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ № 10», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании долга за холодное водоснабжение в сумме 1 178 628,19 руб., долга за теплоснабжение в сумме 6 852 051,02 руб., а при недостаточности денежных средств, просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 решение от 01.04.2020 оставлено без изменения.

04.08.2020 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист серии ФС 033488484.

23.10.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 16.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 16.11.2020, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с рассмотрением которой, истцом понесены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 определение от 16.11.2020 оставлено без изменения.

27.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 19 182 руб.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости у истца направлять своего представителя в судебное заседание, истец мог принять участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо в онлайн режиме и таким образом избежать финансовых и временных затрат, связанным с проездом от места жительства до места расположения суда. 

Согласно информации с картотеки арбитражных дел, заявитель не заявлял ходатайство о видеоконференц-связи или онлайн-заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2021 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определениями суда от 26.08.2021, 23.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ просил определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО России поддержал позицию Министерства обороны РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 19 182 руб., за участие представителя истца ФИО4 в судебном  заседании суда апелляционной   инстанции – 27.01.2021, в   том   числе  суточные  в сумме 1 400 рублей, 11 192 руб. за проезд представителя в судебное    заседание     и обратно, 6 590 рублей расходов на   проживание   представителя.

Расчет размера суточных в сумме 700 руб. основан на «Положении о порядке возмещения и нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации», утвержденного Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 30.12.2013 № 2414-па.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы: авансовый отчет № 11 от 01.02.2021, маршрутная квитанция электронного билета маршрутом г. Южно-Сахалинск – Хабаровск и обратно, счет за проживание в гостинице, справка-подтверждение о проживании в гостинице с 26.01.2021 по 27.01.2021, кассовые чеки, справки по операциям Сбербанк Онлайн, выписки по счету Банка ВТБ, платежные поручения о перечислении ФИО4 командировочных расходов, контрольные билеты за проезд в общественном транспорте.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения Предприятием расходов в размере 19 182 руб., связанных с проездом и проживанием представителя истца для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А73-19143/2019, а также, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Ссылка на неразумность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Несогласие Министерства обороны РФ с определенным судом к возмещению размером судебных издержек, не является достаточным обстоятельством, чтобы считать данный размер неразумным.

То обстоятельство, что МУП «ЖЭУ № 10» не ходатайствовало о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г. Хабаровск, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 65 и 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.06.2021 по делу № А73-19143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Ж.А. Усенко