2317/2023-116584(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25459/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17358/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от Пака А.Г.: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,  

от ООО «Просторгрупп»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Просторгрупп» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-25459/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГК «ОСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГК «ОСТ» (далее - должник, ООО «ГК «ОСТ») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Просторгрупп» (далее - ООО «Просторгрупп») с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-25459/2021 заявление ООО «Просторгрупп» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2023 по делу № А32-25459/2021, ООО «Просторгрупп» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре  определения суда от 20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Апеллянт указал, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 по делу № А32-25459/2021 установлен  факт аффилированности ИП Михайлова С.В. и должника. Поскольку при рассмотрении  требования ИП Михайлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов  должника суд отклонил довод об аффиированности ИП Михайлова С.В. и должника,  при этом факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу  судебным актом, то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении  заявления ООО «Просторгрупп» о пересмотре определения суда от 20.11.2022 в  порядке главы 37 АПК РФ должен дать оценку действиям Михайлова С.В. по выкупу  задолженности у независимых кредиторов с целью получения контроля над ходом  процедуры банкротства должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы; судебное заседание провести в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.10.2023 по делу № А32-25459/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  05.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2023, требования  ИП ФИО4 в размере 13 781 071,38 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 ООО  «ГК «ОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу  

 № А32-25459/2021 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего Кошубы Ю.Б., вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего ООО ГК «ОСТ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Просторгрупп» с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Просторгрупп»  в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие  в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта  либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,  предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти  обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена  на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2023 по делу № А32-25459/2021, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-25459/2021 установлена  аффилированность ИП ФИО4 и должника.  

По мнению заявителя, целью приобретения ФИО4 требования к  должнику является получение статуса мажоритарного кредитора, оказывающего  влияние на ход процедуры банкротства. ФИО4 преследовал цель уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов и конкурсной  массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Заявитель указал, что при вынесении определения от 20.10.2022 суд не учел эти  обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что требования ИП ФИО4 не  подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Отказывая ООО «Просторгрупп» в пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что  приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися  обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой  судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не  могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  ООО «Просторгрупп» обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми или вновь  открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют.  

Суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство было  исследовано и ему была дана оценка при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суды установили: в  материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что  предприниматель ФИО4 и ООО ГК «Ост» являются участниками одних и тех  же организаций, находятся друг по отношению к другу в финансовой, служебной или  иной зависимости и имеют право давать друг другу какие-либо указания, способные  влиять на принимаемые каждым из них решения. Должник и кредитор являются  самостоятельными хозяйствующими субъектами, не связанными между собой. То  обстоятельство, что ФИО4 является участником другого кредитора - ООО  «Астра Констракшн», не свидетельствует о его взаимозависимости с должником.  

Суды отметили, что наличие устойчивых деловых связей, на которое ссылается  временный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической  аффилированности.  

Отклоняя доводы временного управляющего о необходимости понижения  очередности удовлетворения требований ФИО4, суд апелляционной  инстанции указал, что требования приобретены ФИО4 после открытия  процедуры банкротства, в связи с этим механизм понижения очередности к  рассматриваемым правоотношениям не применим.  

Предприниматель не является контролирующим должника лицом,  предоставление им компенсационного финансирования под влиянием  контролирующего должника лица также не усматривается, а довод об отсутствии  экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в данном  случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем  ФИО4 правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о  банкротстве не представлены. Как следует из пояснений ФИО4, целью  приобретения кредиторской задолженности являлось получение прибыли за счет  существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения  требований кредитора за счет выполнения действующих договорных обязательств  должника с крупным контрагентом (ООО «РНТуапсинский НПЗ»).  

Довод о наличии аффилированности ФИО4 по отношению к должнику  через ООО «Астра Констракшн» являлся предметом рассмотрения судов трех  инстанций при рассмотрении обособленного спора об установлении требований  ФИО4 (определение от 20.10.2022 по делу № А32-25459/2021).  

Таким образом, приведенные доводы в обоснование необходимости пересмотра  судебного акта по основанию аффилированности ФИО4 и должника через  ООО «Астра Констракшн» были известны заявителю на момент рассмотрения  

требований Михайлова С.В. о включении в реестр, заявлялись участниками спора и  получили правовую оценку.  

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям  новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для  пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По сути, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения  суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с  судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, и направлено на  переоценку обстоятельств дела.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения  суда от 20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически  направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то  есть на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что не соответствует норм главы 37  АПК РФ.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по  делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных  судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев  пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой  определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно  ошибочных решений, с другой.  

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие  недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить  полноценно провести судебное разбирательство.  

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при  представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение  для рассмотрения спора.  

Проанализировав доводы ООО «Просторгрупп», положенные в основу  заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о  пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по  делу № А32-25459/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не  подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-25459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев