Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5118/2020

 «16» ноября 2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом  в судебном заседании дело по иску АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН1185835003221, ИНН5838013374) к Публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН1027739263056, ИНН7705313252), с участием третьего лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 421 605 руб. 

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество  «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»  обратилось к  Публичному акционерному обществу «Туполев» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 421 605 руб. по оплате  продукции, поставленной истцом ответчику во исполнение обязательства по контракту №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г. (с учётом услуги по доставке в сумме 34 382 руб. 25 коп. п.8.3. контракта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация", как подрядчик по государственному  контракту, во исполнение которого заключен контракт от 03.07.2018г.  между истцом и ответчиком.

Ответчик иск не признал, так как не наступили условия для оплаты работ по контракту №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г., предусмотренные п.7.3. контракта, а именно: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", как головным исполнителем не согласован протокол о  цене единицы продукции и не перечислены денежные средства для оплаты продукции, поставленной истцом ответчику по контракту №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г., что не позволило ответчику исполнить обязательство по оплате продукции, поставленной истцом.

Одновременно  представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  условия указанного контракта в части цены продукции остаются прежними, что подтверждает заключение  Военного представительства 155 Минобороны России от 13.05.2020г. №133 (л.д.29 т.2), изменение цены не предполагается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

03.07.2018г. стороны заключили контракт №1618187319591442209021777/П90-216/2018 на поставку истцом ответчику изделий согласно спецификации №1/142 (приложение №1 к контракту, содержит закрытую информацию). Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445 руб. 50 коп. Согласно п.5.1. договора цена являлась фиксированной, её изменение в сторону уменьшения сторонами не проводилось, ответчик пояснил, что на день рассмотрения дела цена не изменена.

По накладной №10433 от 25.09.2018г. (закрытая информация) истец поставил ответчику изделия в номенклатуре согласно протоколу согласования цены 20/2018 дсп на сумму 2 774 445 руб. 50 коп. и передал документацию для оплаты согласно п.7.3. контракта  (см. письмо от 17.10.2018г. №ЗУ-1688сс л.д.26 т.1). Ответчик подтвердил  факт поставки истцом изделий по накладной от 25.09.2018г. на сумму 2 774 445 руб. 50 коп. и получение документов для оплаты.

Согласно п.8.3. контракта №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г. за проведённую поставку продукции истец также предъявил ответчику расходы в сумме 34 382 руб. 25 коп. согласно акту об оказании транспортных услуг №4642 от 27.09.2018г., подписанному ответчиком (т.1 л.д.24).

Ответчик оплатил изделия частично, перечислив ответчику сумму 1 387 222,75 руб. пл. поручением №9171 от 28.09.2018г. (л.д.23 т.1). Не оспаривая законность требований истца по оплате изделий, ответчик исковые требования не признал, так как исполнение обязательства по оплате поставленных истцом изделий зависело от получения ответчиком денежных средств от ПАО «ОАК» (головного исполнителя) на основании согласованного им же протокола фиксированной цены, что предусмотрено п.7.3. контракта.

Ответчик сообщил, что на сегодняшний день протокол согласования фиксированной цены к контракту не оформлен, находится на стадии заключения, выданного ВП 155 Минобороны РФ, денежные средства для оплаты поставленных изделий от ПАО «ОАК» ответчику не поступили. В подтверждение указанного заявления ответчик представил в материалы дела служебную записку от 23.06.2020г. своей финансовой службы (л.д.78 т.1).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

 Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п.27. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п.7.3., п.8.1. контракта №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г., заключённого истцом и ответчиком,  оплата изделий ответчиком (заказчиком по договору) была поставлена в зависимость от оплаты Головным исполнителем (ПАО «ОАК») ответчику денежных средств по соответствующему этапу работ по контракту №1618187319591442209021777/462-538-04/18 от 04.05.2018г., заключённому ответчиком и ПАО «ОАК» на сервисное обслуживание авиатехники. До получения платежа ответчик был обязан согласовать с ПАО «ОАК» протокол цены на изготовленные истцом изделия.

Продукция по контракту №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018г. принята ответчиком по товарной накладной №10433 от 25.09.2018г., акт сдачи-приёмки работ и счёт-фактура направлены истцом ответчику 17.10.2018г. (л.д.26 т.1), получение указанных документов ответчиком не оспорены, но акт не подписан из-за отсутствия протокола согласования цены на изделие. В разумный срок после получения изделий и сопроводительной документации на них ответчик был обязан обратиться к ПАО «ОАК» для согласования окончательного протокола цены на изделия и оплатить изделия, что ответчиком сделано не было. 

Ответчик, получив от истца продукцию в сентябре 2018 года, обратился к ПАО «ОАК» за согласованием протокола цены только в конце 2019 года – начале 2020 года (см. письма ответчика от 10.12.2019г. №14906, от 17.01.2020г. №791-54 от 17.01.2020г., от 28.05.2020г. №11748-4003 л.д.58.61.62 т.1). Протокол согласования цены в отношении изделий истца до настоящего времени ответчиком не оформлен. Из письма  Министерства обороны Российской Федерации от 10.03.2020г. №235/4/7/1951 следует, что задолженность Министерства  перед ПАО «ОАК» по выполнению работ по сервисному обслуживанию самолётов  отсутствует (л.д.93 т.1).

Ответчик сообщил суду, что согласно заключению ВП 155 Минобороны РФ цена по контракту, заключённому с истцом, изменена не будет. 

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать суду вывод, что условие договора об оплате  изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределённый характер не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчёт от государственного заказчика ответчиком не получен, поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению, доказательства того, что ответчик  обращался к гос.заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, суду не представлены. Возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО «ОАК» у ответчика не утрачена.

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.307,309, 314, 327.1, 408,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.  

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в пользу Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» задолженность 1 421 605 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 216 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                             О.А. Енгалычева