ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9425/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А47-9367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октава» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01 июня 2022 г. по делу № А47-9367/2021.

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО2 (доверенность № 14/76 от 25.03.2022, диплом),

Товарищества собственников жилья «Октава» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, диплом)

 

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – истец, ГУП «ОКЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октава» (далее – ответчик, ТСЖ «Октава») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в сумме                        111 728 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) исковые требования удовлетворены.   

С ТСЖ «Октава» в пользу ГУП «ОКЭС» взыскано 111 728 руб. 76 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Октава» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что перед проведением ремонтных работ не было установлено, имелось ли фактическое повреждение кабеля, какой оно носило характер, какие меры необходимо было осуществить для подачи электроснабжения. 

Апеллянт указывает, что все доказательства, подтверждающие объем и необходимость проведения работ и принятые судом в обоснование решения, основаны на документах, составленных исключительно работниками истца, без привлечения работников ответчика. 

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не было предоставлено возможности ответчику оценить необходимость проведения работ, не было запрошено согласие на проведение работ. 

Также судом первой инстанции не учтено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 28.09.20212 подписан ненадлежащим лицом –ФИО4, действующим на основании доверенности, копия которой в материалы дела не представлена и его полномочия на указанные действия не подтверждены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ТСЖ «Октава» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022. 

От ГУП «ОКЭС» поступил отзыв, согласно которому истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по следующим основаниям: проведение заявленных истцом работ обусловлено необходимостью восстановления электроснабжения многоквартирного дома, поскольку самостоятельных попыток восстановления энергоснабжения МКД ответчик не предпринимал; в качестве подтверждения объема выполненных работ в материалы дела представлен локально-сметный расчет, в котором указан весь объем произведенных восстановительных работ, включая наименование и стоимость. Судом обоснованно установлен факт принадлежности ответчику кабельной линии, на которой произошла авария.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 судебное заседание было отложено на 19.09.2022 в целях представления истцом дополнительных пояснений по вопросу о том, кто является причинителем вреда, в результате каких событий произошел разрыв электрического кабеля, с учетом данных обстоятельств представления обоснования заявления данных исковых требований к ТСЖ «Октава», а также  дополнительных пояснений относительно оснований включения в состав взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость. 

Ответчику  предложено представить сведения о том, включено ли данное имущество (поврежденный участок кабельных линий за пределами МКД) в состав общедомового имущества многоквартирного дома, принималось ли по данному вопросу решение собственников помещений многоквартирного дома.

К дате судебного заседания от ответчика и истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске,  на судью Лукьянову М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений по апелляционной жалобе.

          Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом, диспетчерской службой ГУП «ОКЭС» 03.02.2021 получены сообщения от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об отсутствии электроснабжения в указанном доме. 

С целью выявления причин отсутствия электроснабжения истцом по указанному выше адресу направлена ремонтная бригада. 

Бригадой было выявлено, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и ответчиком, осуществляется передача электрической энергии с объектов электросетевого хозяйства истца на объекты ответчика, но электроэнергия не доходит до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) ответчика. 

Ремонтной  бригадой истца была установлена причина указанного обстоятельства - повреждение кабельной линии, посредством которой осуществляется передача электрической энергии от границы балансовой принадлежности в многоквартирный дом. 

В оперативном журнале имеется запись о поступлении 03.02.2021 в 16 час. 20 мин. сообщения о нарушениях в работе на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем сотрудник истца сообщил председателю ТСЖ «Октава» (т. 1 л.д. 11 обратная сторона). 

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012, указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика (т. 1 л.д. 9). 

Письмом от 19.03.2021 № 21/1593 истец сообщил ответчику о том, что по согласованию с ТСЖ «Октава» и руководством муниципального образования город Оренбурга с 03.02.2021 по 04.02.2021 произведены аварийно-восстановительные работы на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истец просил ответчика возместить стоимость затрат на восстановление электроснабжения (т. 1 л.д. 15). 

Стоимость аварийно-восстановительных работ на кабельной линии составляет 111 728 руб. 76 коп., включая НДС в сумме 18 621 руб. 46 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 05.02.2021 ( т. 1 л.д. 8).

В приложении к письму направлен акт разграничения балансовой принадлежности и локальный сметный расчет на ремонт (т. 1 л.д. 8). 

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что спорные электросети принадлежат истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 26). 

Акт от 28.09.2012 при отсутствии комплекса подписанных сторонами документов, в частности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, не может быть признан как документ, устанавливающий права и обязанности сторон. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, не представлена доверенность на ФИО4 

Согласно пункта 25 акта от 01.12.2006 пересмотр акта разграничения балансовой принадлежности возможно только в случае изменения схемы или собственника. Также ответчик указал на то, что у истца отсутствовала необходимость в проведении каких-либо работ на электролиниях ответчика, поскольку им не направлялась заявка. Истцом не представлены подтверждающие документы, позволяющие достоверно установить место, причины и характер повреждений, т.е. не проведена дефектовка. Поскольку линии электропередач находятся под землей, то их повреждение возможно только путем проведения земляных работ.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения ГУП «ОКЭС» в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что им в добровольном порядке произведен ремонт принадлежащего ответчику имущества - кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 3074 до ВРУ жилого дома по ул. Салмышская, д. № 54 стоимостью                                  111 728 руб. 76 коп. 

Таким образом,  затраченные на производство ремонтных работ денежные средства являются неосновательным обогащением для ТСЖ «Октава».

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика. 

Довод ответчика о недоказанности полномочий ФИО4 на подписание акта от 28.09.2012 судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный акт подписан представителем ТСЖ «Октава» по доверенности ФИО4, который будучи назначенным на должность председателя не заявил о недействительности акта от 28.09.2012, а также о его изменении, что расценивается судом как последующее одобрение акта от 28.09.2012 в качестве сделки. 

Дополнительно суд счел необходимым отметить, что в акте от 28.09.2012 содержится печать ТСЖ «Октава», оттиск которой не оспорен.

Поскольку факт безосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца в размере 111 728 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, исковые требования ГУП «ОКЭС» удовлетворены судом в первой объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 Правил №  491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Действительно, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «ОКЭС» и ТСЖ «Октава» от 28.09.2012 предусмотрено, что на балансе ответчика находится кабельная линия 0,4 кВ 2АВБ6шв-4Х15 L-270 м., на которой 03.04.2021 произошла авария, повлекшая отключение от энергоснабжения многоквартирного дома № 54 по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «Октава».

Между тем, согласно приведенным положения Правил № 491, указанный участок кабельной линии не входит в состав имущества многоквартирного дома, расположен на земельном участке, право на который у ТСЖ «Октава» не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная кабельная линия была передана застройщиком МКД управляющей организации после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 вводно-распределительное устройство 0,4 кВт с АВР находится в границах многоквартирного дома.

Как пояснил ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, решение собственников или правления ТСЖ «Октава» о включении данного участка кабельной линии в состав общего имущества, постановке его на баланс, оформления в собственность не принималось, равно как и какие-либо иные решения, позволяющие определить данный участок сети как относящийся к общедомовому имуществу.

То обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 подписан ФИО4, являвшимся на момент его подписания управляющим ТСЖ «Октава» не подтверждает прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, а также волеизъявление собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД.

Соответственно, возложение на ТСЖ «Октава» обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ не принадлежащего ответчику имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ГУП «ОКЭС», ООО «РемСтройСПб» и ТСЖ «Звездный» от 01.12.2006, составленного на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 54 по ул. Салмышская г. Оренбург, спорная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3063 по ВРУ жилого дома находилась на балансе ГУП «ОКЭС». Граница балансовой принадлежности сетей ГУП «ОКЭС» и ТСЖ «Звездный» установлена на наконечниках питающих кабельных линий 0,4 кВ во ВРУ жилого дома со стороны ТП-3064 и ТП стр.№ 3-1.

Согласно пункта 25 данного акта, данный акт заключается на 1 год и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного года не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего акта или его пересмотра в связи с изменением схемы или собственника (т. 1 л.д. 26-27).

В данном случае, истцом не приведены основания для изменения существовавшей на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию схемы электроснабжения.

Также ГУП «ОКЭС» не доказано, что повреждение кабельной линии  03.04.2021 произошло по вине ответчика.  

Истцом в материалы дела представлен договор подряда                                      № 100/01/00697/20 от 23.11.2020, заключенный им в лице заказчика с третьим лицом ООО «ЭнергоСтройИнвест» (подрядчик), согласно которому подрядчиком выполнены работы по строительству объекта капительного строительства: «Строительство ВЛЗ-10кВ Ф. № П-17, КТП-160-10/0,4 кВ (проектируемая КТП № 1), ВЛИ-0, 4 кВ от КТП № 1с/с Ивановский, Оренбургская область; Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП № 3073 ул. Салмышская г. Оренбург для нужд ГУП «ОКЭС». 

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, подрядные работы по проведению новой кабельной линии производились ООО «ЭнергоСтройИнвест» непосредственно в месте пролегания кабельной линии 0,4 кВ 2АВБ6шв-4Х15 L-270 м 

Соглашением от 17.03.2021 договор подряда расторгнут в связи с невыполнением части работ в установленный договором срок. 

Действительно, выполнение работ окончено подрядчиком 03.01.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, то есть до совершения аварии (т. 3 л.д. 130). Вместе с тем, как видно из фотографий (т.2 л.д. 12-19), асфальтовое покрытие дороги в месте работ не восстановлено, истцом не представлено доказательств технических причин происшедшего обрыва кабеля, не связанных с произведенными ООО «ЭнергоСтройИнвест» работами.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение работ произведено без участия ТСЖ «Октава», ответчик не участвовал в определении видов ремонтных работ, необходимости проведения конкретных видов работ, не согласовывал объем и стоимость произведенного ремонта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «ОКЭС» не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без применения норм материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В удовлетворении иска ГУП «ОКЭС»  апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ «Октава», уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в качестве судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01 июня 2022 г. по делу № А47-9367/2021 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октава» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании с товарищества собственников жилья «Октава» суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу товарищества собственников жилья «Октава» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                              М.В. Лукьянова