ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11036/2016

г. Киров

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

арбитражного управляющего ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29-11036/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к заявителю по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» (далее - ООО «Вермысь», должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) расходов в размере 146 561,24 руб., в том числе: 136 448 руб. - вознаграждение временного управляющего и 10 113,24 руб. судебных расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Вермысь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что единственным основанием, позволяющим отнести на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы, является недостаточность имущества должника. При инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Вермысь» отделом судебных приставов по Удорскому району было установлено, что у должника имеется имущество: заточное устройство «Термит», модель №ЗУ-02 с рыночной стоимостью 12 490 рублей; готовая продукция (брус из деревьев хвойных пород) на общую сумму 110.025 рублей. Инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду того, что процедура конкурсного производства не была введена. Однако факт наличия у должника имущества был установлен и представлен уполномоченным органом в материалы дела №А29-11036/2016 (письмо от 16.12.2016 №16-33/14923). Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность обратиться к должнику с заявлением о взыскании расходов за счет его имущества как минимум на сумму 122.515 руб. Кроме того, должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании руководителя ООО «Вермысь» ФИО5 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации лишь 09.03.2017, т.е. по истечении 58 дней с даты истечения срока для добровольной передачи. Определением суда от 15.03.2017 данное заявление оставлено без движения. Документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми 03.04.2017 года. Таким образом, период с 11.01.2017 по 03.04.2017 является периодом бездействия временного управляющего ООО «Вермысь» ФИО4, за который вознаграждение подлежит соразмерному уменьшению.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По доводам жалобы пояснила, что в период с 09.01.2017 по 03.04.2017 ею проводился анализ финансового состояния должника и осуществлялся сбор и анализ необходимой информации о должнике, т.е. исполнялась основная обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения. Соответственно, утверждение уполномоченного органа о том, что временный управляющий бездействовал в указанный период, не соответствует действительности; отметила, что Законом о банкротстве установлен порядок взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу (ст.57 Закона о банкротстве), который не предусматривает обязанности временного управляющего предварительно обращаться с подобным заявлением к должнику, выясняя, имеются ли у него средства для оплаты расходов по делу о банкротстве. При недостаточности у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве производство по делу подлежит прекращению, иных правовых последствий не установлено. Кроме того, указала, что уполномоченный орган не только не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, но и являясь единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов ООО «Вермысь» 05.05.2017 принял решение об обращении в арбитражный суд с данным ходатайством.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу №А29-11036/2016 о признании ООО «Вермысь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вермысь» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа - вознаграждения временного управляющего в сумме 146 561,24 рублей и фактически понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в сумме 10 113,24 рублей.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае невыплаченное вознаграждение временному управляющему ФИО4 за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения с 26.12.2016 по 15.05.2017 (с дат оглашения резолютивных частей соответствующих определений суда) из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц, что по расчету суда составило 136.448,0 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения; определения о признании ее действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных ФИО4  за счет должника расходов, или недействительными совершенных ею сделок, а также о причинении ею убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на то, что в период с 11.01.2017 по 03.04.2017 в связи с непринятием ею своевременных мер по обращению в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «Вермысь» ФИО5 передать временному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что все мероприятия, в том числе по выявлению факта наличия/отсутствия принадлежащего должнику имущества, временным управляющим проведены в период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения; процедура наблюдения в отношении ООО «Вермысь» не продлевалась, судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения было назначено на 15.05.2017 и в этом же судебном заседании суд по ходатайству временного управляющего ФИО4 рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО4 исполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе наблюдения и причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в силу прямого указания закона подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО4 за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 в размере 136.448,0 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц.

Нормы пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротства предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные арбитражным управляющим ФИО4 расходы на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы; всего на сумму 10.113,24 рублей. Следовательно, как обоснованно отметил суд, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО4 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества и необходимости обращения с требованием к должнику, поскольку факт недостаточности имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017), в частности, из материалов дела следует, что доказательств наличия у должника активов не представлено, сведения о наличии сделок,  подлежащих оспариванию отсутствуют; сведения о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлены; временный управляющий пришел к выводу об отсутствии активов должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства должника; согласие на финансирование дальнейшей процедуры с учетом данного обстоятельства кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, не представлено; единственный кредитор (ФНС России) и должник к дате судебного заседания возражений против прекращения производства по делу не представили.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»" (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 136.448,0 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 10.113,24 рублей судебных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29-11036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1