Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3437/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.       Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 (лично);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2

на определение от  31.05.2023

по делу №А73-20354/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2

к ФИО3 

о  привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) в отношении ООО «Гарант» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурую Ю.С. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Гарант» несостоятельным  (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой  с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Считает, что искажение сведений в бухгалтерском балансе за 2021 год связано с неполнотой учета хозяйственной деятельности, что затрудняет процедуру конкурсного производства и не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить активы (имущество) должника. Обращает внимание на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы для установления правомерности платежей с контрагентом ООО «Ковач» на сумму 45 192 руб. Ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Ковач» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ковач») истребуемые документы не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия. Указывает, что ФИО3 не указаны предпринятые меры по выходу из финансового кризиса. Заявитель жалобы считает, что действия руководителя ООО «Гарант» по снижению размера арендной платы не относятся к мерам, направленным на восстановление платежеспособности предприятия. Также ссылается на то, что у руководителя должника с 08.05.2021 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом, ссылается на то, что руководитель ООО «Гарант» своевременно не расторг договор аренды, наращивал задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13244/2021.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 31.05.2023 оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска ООО «Гарант» 27.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид экономической деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2 ОКВЭД).

Также установлено, что с 27.04.2009 руководителем и единственным участником ООО «Гарант» являлась ФИО3 Таким образом, с указанной даты до 19.09.2021 (дата открытия конкурсного производства) ФИО3 являлась контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, и неисполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве в части направления в суд заявления о признании ООО «Гарант»  несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами  2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, в абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Так, конкурсный управляющий, вменяя ФИО3  в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу первичной документации обосновывающей перечисления в пользу ООО «Ковач», ООО «ДВ Амур», ИП ФИО5 денежных средств должником, указывает на отсутствие возможности анализа сделок по перечислению денежных средств.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документации по контрагентам должника (вх. 175818 от 03.11.2022), которое определением суда от 07.11.2022 удовлетворено, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства. 

При этом, как следует из ходатайства, в пользу контрагентов с 2019 года до марта 2021 года перечислены денежные средства в общем размере                       250 377,86 руб.

Также, в связи с неисполнением вышеуказанного определения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении судебного штрафа.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа ООО «ДВ Амур» даны пояснения о незамедлительном направлении после получения определения суда о назначении вопроса о наложении судебного штрафа всех документов, возможность своевременного направления отсутствовала по причине отсутствия в штате юриста; ООО «Ковач» представлены сведения об отсутствии возможности представления первичных документов в связи с непередачей бывшим руководителем в 2019 году первичной документации.

Далее, согласно представленным в материалы дела доказательствам основным видом деятельности ООО «Гарант» являлось кафе китайской кухни «Восход»; из назначений платежей (приведено в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документации от 03.11.2022 вх. 175818) в назначении платежа значилась оплата по ТТН в пользу ООО «ДВ-Амур», за товар в пользу ИП ФИО5, за мет.изделия пики в пользу ООО «Ковач».

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «ДВ Амур» (ИНН 

<

***>) является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>) торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ООО «Ковач» (ИНН 

<

***>) производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В связи с чем, судом первой инстанции, принимая во внимание частичное получение в распоряжение от контрагентов должника  документов в обоснование перечислений денежных средств, конкурсному управляющему предложено представить пояснения о том каким образом отсутствие документации по контрагентам, которые не представили сведения, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

В свою очередь, представителем ФИО3 указано на передачу всей имеющейся документации ООО «Гарант» в ее распоряжении.

Данные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, документы по контрагентам от которых истребуются сведения в распоряжении ответчика отсутствуют, ФИО3 принимались меры по получению сведений, которые в свою очередь оставлены без ответа.

Так, как следует из устных пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 29.05.2023, отсутствие документации по предпринимателю ФИО5, ООО «Ковач» не позволяет провести анализ сделок должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания существенного затруднения проведения банкротной процедуры, формирования конкурсной массы и непосредственного расчета с кредиторами лежит, в данном обособленном споре на заявителе – конкурсном управляющем, формальное привлечение к ответственности, в том числе за непередачу документации по приведенным выше контрагентам должника, принимая во внимание ведение ООО «Гарант» хозяйственной деятельности в сфере общественного питания за анализируемый период времени в сопоставлении со сферой экономической деятельности контрагентов, не допустимо.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доводы относительно того, каким образом непередача учетной политики ООО «Гарант» повлияла на ход процедуры банкротства и невозможность расчета с кредиторами.

Далее, конкурсным управляющим приведены доводы относительно, искажения бухгалтерской документации ООО «Гарант» руководителем должника, представление в налоговую инспекцию отчетности с недостоверными, искаженными показателями по состоянию на 31.12.2021, активы равны по строке 1600: 0 тыс. руб., пассивы по строке 1 700 равны: 1 384 тыс. руб., со ссылкой на то, что итоги по активу и пассиву баланса должны быть всегда равны друг другу.

Однако, в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО3 указано на то, что сделанная ошибка при формировании бухгалтерского баланса допущена не умышленно и являлась технической ошибкой.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности у должника дебиторская задолженность, какие-либо активы по состоянию на отчетную дату отсутствовали, имелась кредиторская задолженность в размере 1 384 тыс. руб.

Вся деятельность ООО «Гарант» по предоставлению услуг в секторе общественного питания (деятельность ресторана «Восход») построена на аренде помещения у АО «ЦИТ с 2010 года (первый договор аренды заключен 14.01.2010).

Как следует из пояснений ФИО3, ввиду введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году поток клиентов и объем продаж спал, обществом разработаны экономические планы работы в условиях введенных ограничений на 2020, 2021 год, планировалось перейти на онлайн-продажи до апреля 2021 года, в адрес кредиторов в феврале 2021 года направлены письма с указанием о наличии плана по восстановлению платежеспособности, признании долга и предоставлении отсрочки платежа до апреля 2021 года, принимались меры по снижению арендных платежей.

Однако, договор аренды помещения расторгнут арендодателем в судебном порядке (дело №А73-1408/2021) ввиду неоплаченной задолженности по аренде, помещение в июне 2021 года возвращено арендодателю.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически лишившись арендуемого помещения в котором находилось кафе, ООО «Гарант» прекратило свою деятельность, что, в свою очередь, привело к  невозможности расчета с кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 изложена правовая позиция, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. Напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключительным (экстраординарным) механизмом защиты прав кредиторов.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности устанавливается не путем оценки баланса вероятностей, а путем представления истцом ясных и убедительных доказательств.

При этом, любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. 

В частности, предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании.

К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться.

Кроме того, неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Так, суд первой инстанции, учитывая специфику ресторанного бизнеса, успешность которого во многом обусловлена потребительской активностью, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО3, совершение последней убыточных сделок либо вывода активов должника в целях личного обогащения, равно как и отсутствие доказательств наличия каких либо активов у ООО «Гарант», пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей ФИО3 документации должника и невозможностью удовлетворения требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» по этому основанию.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности ФИО3  обратиться в  суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 названного Закона неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты и при каких обстоятельствах возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из заявления, дату возникновения обязанности обращения ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) – 08.05.2021 – конкурсный управляющий связывает со взысканием задолженности в пользу АО «ЦИТ» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу №А73-1408/2021 (через месяц спустя взыскания задолженности).

Как следует из указанного решения, между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) 25.02.2020 заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 38/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - часть здания лит.А: в виде комнат №10,11,14-19 площадью 119,3 кв.., части комнаты №12 площадью 27,4 кв.м, расположенных в подвале; комнат №4-9, 11-22 площадью 275,5 кв.м, расположенных на первом этаже по ул. Герцена, 15 в г.Хабаровске для использования под кафе, склад (пункт 1.1.). 

Передача арендатору арендуемого объекта оформлена передаточным актом от 25.02.2020.

Так, арендодателем 23.07.2020 проведена комиссионная проверка указанного в пункте 1.1 договора объекта, по результатам которой составлен Акт о допущенных арендатором существенных нарушениях пункта 3.2.6. договора, а именно арендатором, без согласия арендодателя и получения законодательно установленной разрешительной документации, произведена перепланировка, переустройство арендованного объекта.

Далее, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 14.10.2020, рассмотрев обращение арендодателя и проведя исследование арендованного ФИО3 объекта, по результатам которого подтвердилось наличие установленных арендодателем нарушений, а также был усмотрен риск обрушения объекта в результате допущенных арендатором нарушений, вынес определение о возбуждении в отношении арендатора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5. КоАП РФ.

Также за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере                   546 993,99 руб., что в силу положения пункта 6.2.3 является одним из оснований для расторжения договора аренды от 25.02.2020 №38/20. 

Арендодателем в адрес арендатора направлены претензии от 04.12.2020

и от 15.01.2021 с требованием устранить нарушения либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Решением суда задолженность по арендной плате в полном объеме взыскана с ООО «Гарант» в пользу АО «ЦИТ» за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 в размере 546 993,99 руб., а также неустойка, начисленная на основании пункта 4.1 договора, за период с 11.04.2020 по 13.01.2021 в размере 6 108,55 руб., штраф, начисленный на основании пункта 4.2. договора, в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 462 руб.; договор аренды расторгнут.

Так, учитывая дату вынесения судебного акта, конкурсный управляющий настаивает на обязанности ФИО3 обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) не позднее 08.05.2021.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом, основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, определенные статьей 61.12 Закона о банкротстве, касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника юридического лица банкротом напрямую опосредовано причинением вреда новым кредиторам, требования которых возникли уже в состоянии невозможности рассчитаться по долгам Общества, в состоянии его неплатежеспособности. 

Далее, размер ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, составляет размер требований, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника и до возбуждения дела о его банкротстве.

Так, в размер ответственности конкурсным управляющим включены обязательства должника, возникшие после истечения срока (08.05.2021), предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве (28.12.2021), перед АО «ЦИТ» в виде задолженности по арендным платежам 171 554,40 руб., неустойка в размере              8 017,02 руб., 26 462 рублей - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1408/2021 от 08.04.2021), 15 637 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13244/2021 от 05.10.2021), судебные расходы в размере 9 923, 53 руб., задолженность перед УФНС России в общем размере  192 633,54 руб.

Однако, как указано ФИО3 и следует из Картотеки арбитражных дел, решение суда по делу №А73-1408/2021, оспорено ООО «Гарант» в апелляционном порядке, по результат рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 08.06.2021, которым решение суда оставлено без изменения. 

При этом, помещение, согласно представленному акту, возвращено арендодателю 28.06.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, принятие ФИО3 меры по выходу из финансового кризиса, а также учитывая специфику ведения деятельности в сфере общественного питания в условиях действия короновирусных ограничений, и возврат арендуемого помещения в конце июня 2021 года, вследствие расторжения договора аренды в судебном порядке, в момент действующих ограничений, дату вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды, пришел к правомерному выводу  о возникновении у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) 08.07.2021.

Далее, как следует из дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требований АО «ЦИТ» в виде задолженности за период с 01.07.2020 по 28.06.2021, перед уполномоченным органом за 2020 год, 3,6 месяцев 2021 года (в том числе НДФЛ, ОПС), АО «ДЭК» за период апрель 2021 года.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в отсутствие обязательств за период после июля 2021 года) не может быть установлен.

При этом, ООО «Гарант» 13.07.2021 в суд первой инстанции  подано в заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 20.07.2021 ввиду несоблюдения требований, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, и после чего возвращено по ходатайству должника (дело № №А73-10949/2021).

Затем, 31.08.2021, после осуществления соответствующей публикации от 09.07.2021 в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратится с заявлением о собственном банкротстве, ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в рамках дела                           №А73-13979/2021, в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦИТ», дело прекращено определением суда от 03.12.2021 ввиду истечения тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления в ЕФРСФДЮЛ на момент обращения ООО «Гарант» в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам ООО «Гарант» как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие доказательств неразумного поведения ФИО3, при условии предпринятых мер по обращению в суд с собственным банкротством, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы жалобы о том, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы обособленного спора конкурсным управляющим  не представлены.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы для установления правомерности платежей с контрагентом ООО «Ковач» на сумму 45 192 руб., подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку назначение платежа указывается в платежном поручении.

Доводы жалобы о том, что действия руководителя ООО «Гарант» по снижению размера арендной платы не относятся к мерам, направленным на восстановление платежеспособности предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 в период ограничительных мер предпринимались попытки по снижению арендной платы и в этой связи по снижению долговой нагрузки, но не привели к положительному результату.

При этом следует отметить, что в случае снижения арендной платы у должника появилась бы возможность повлиять на улучшения своего финансового состояния в сфере общественного питания  в период введения ограничительных мер. 

Доводы жалобы о том, что у руководителя должника с 08.05.2021 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, такая обязанность возникла  у руководителя не ранее 08.07.2021.

Доводы жалобы о том, что руководитель ООО «Гарант» своевременно не расторг договор аренды, наращивал задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу            № А73-13244/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 28.06.2021, до возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом). 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 31.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.05.2023 по делу №А73-20354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

     Т.Е. Мангер