﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14005/2016

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

 

Белоусов Я.М., предъявлен паспорт;

от ООО «Ист Финанс Групп» Тимошенко М.С., доверенность от 15.03.2019;

от АО «Российский Капитал» Звонарева И.Д., доверенность от 17.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12368/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-14005/2016/тр.5 (судья Дудина О.Ю.),принятое по заявлению  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Ярослава Михайловича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела об банкротстве Белоусова Я.М. кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 025 573 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.03.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный          кредитор ООО «Ист Финанс Групп» просит отменить определение суда, поскольку, по его мнению, у АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует право требования к Белоусову Я.М. в связи с переходом соответствующего права к ООО «СБМ» на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, а также прекращением этого права ввиду ликвидации основного должника. 

Согласно отзыву АО «Банк ДОМ.РФ» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Банк ДОМ.РФ», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Бронеавтомобили» (заемщик) денежного обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)), предусмотренного кредитным договором от 15.08.2012 № 00-024/К-12. Исполнение этого обязательства обеспечено поручительством, в том числе Белоусова Я.М. (договор от 15.08.2012 № 00-024/К-12/6), а также залогом имущества, принадлежащего ООО «СБМ» (договор от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1). Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015, денежное обязательство ООО «Бронеавтомобили» перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп. прекращено путем предоставления ООО «СБМ» в качестве отступного нежилых помещений и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015-з.6, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным, АО «Банк ДОМ.РФ» вменено в обязанность возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков. 

В настоящем споре требование АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел требование обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах спора документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (абзац первый пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно материалам дела ООО «Бронеавтомобили» ликвидировано 15.06.2017, о чем в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2019 № ЮЭ9965-19-8973037. Сведения о том, что до ликвидации основного должника АО «Банк ДОМ.РФ» (или его правопреемник после прекращения обязательства предоставлением отступного – ООО «СБМ») предъявило требование к Белоусову Я.М., в материалах спора отсутствуют. 

В рамках дела № А56-27756/2015 иск предъявлен к ООО «Бронеавтомобили» и ООО «СБМ». Белоусов Я.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участником мирового соглашения он не является. По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, а в удовлетворении заявления – отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-14005/2016/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен