ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11269/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-31539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Pandora consulting LC ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-31539/2021.  

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представители ФИО3 - ФИО4,  ФИО5 (паспорта, доверенности).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее – должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник  признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура  конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».

25.02.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между управляющим и единственным участником и бывшим управляющим должника ФИО3, относительно состава конкурсной массы должника.

В уточненном заявлении от 26.06.2024, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил разрешить не принимать имущество, предлагаемое ФИО3 к передаче и отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях №2, №3 от 26.09.2023 (л.д. 129). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3; признано подлежим передаче в конкурсную массу имущество Pandora consulting LC, отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях №2, №3 от 26.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Pandora consulting LC ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.07.2024. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неликвидное состояние имущества. Отмечает, что приемка такого количества имущества повлечет внушительные расходы на конкурсную массу. Предложение принять имущество в таком виде и в таком количестве со стороны ФИО3 является одновременно как попыткой оправдать условия аренды и не допустить удовлетворения требований кредитора о признании договора аренды № 07/2017 от 31.07.2017 ничтожным, так и способом дестабилизации работы конкурсного управляющего. Записка, подтверждающая, что имущество, перечисленное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и в инвентаризационных описях №2, 3 от 26.09.2023, принадлежит должнику, как доказательство, является недопустимой. Принадлежность имущества тому или иному лицу может быть подтверждена исключительно правоустанавливающим документом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции относительно доводов жалобы (согласно протоколу). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий ФИО1, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой удовлетворяются требования кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

 Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и из сведений финансовой службы Министерства финансов, статистики и экономического планирования Администрации острова  Невис следует, что компания с ограниченной ответственностью Невиса Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447,  местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis. 

Единственным владельцем доли и бывшим главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО3

Согласно сведениям ФИО3, активы компании, помимо дебиторской задолженности, состоят из материальных ценностей (офисная техника, мебель и иные ценности), перечень которых отражен среди прочего в  акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях №2, №3  от 26.09.2023 (л.д. 51, 81-89). Местонахождение материальных ценностей – на  территории базы отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и  в 

<

...>.

В материалы дела также представлены фотографии, которыми  засвидетельствован факт наличия имущества (система Мой Арбитр»  25.02.2024).

При этом имущество, отраженное в акте от 03.08.2023 (л.д. 51-52),  являлось предметом судебного спора, по итогам которого судом была  установлена принадлежность материальных ценностей компании-должнику (определение суда первой инстанции от 26.06.2023, постановление суда  апелляционной инстанции от 25.10.2023).

В декабре 2023 года ФИО3 уведомил управляющего о готовности к передаче дополнительно выявленного имущества, направив в адрес  последнего соответствующие акт и описи с приложением фотофиксации  ценностей (система Мой Арбитр» 25.02.2024 в 10:50).

Усмотрев отсутствие оснований для принятия спорного имущества ввиду  его неликвидности, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий относительно состава конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая подлежащем передаче в конкурсную массу имущество должника, исходил из того, что отказ от имущества может нанести ущерб интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как верно отметил суд первой инстанции,  вопрос об исключении из конкурсной массы неликвидных позиций должен производиться управляющим после осмотра и проведения самостоятельной оценки спорного имущества, в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника, в частности путем принятия кредиторами решения о списании данного актива в связи с его неликвидностью, об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и прочее.

Доказательства того, что соответствующий вопрос выносился на обсуждение собрания кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества, не представлено. 

Отсутствие первичных документов в отношении материальных  ценностей, предложенных к передаче, с учетом представленных в материалы  дела личных письменных пояснений ФИО3 (л.д. 90), не может  служить основанием для отказа конкурсного управляющего от его принятия в  состав конкурсной массы должника.

С учетом обстоятельств данного дела, оценка конкурсного  управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости имущества.

Доводы о неликвидности имущества, отраженного в инвентаризационных описях №2, №3 от 26.09.2023, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на субъективном мнении управляющего.

При этом в качестве доказательств ценности передаваемого имущества, ФИО3 представлены объявления с сайта avito.ru на продажу аналогичных товаров.      Суд обращает внимание, что управляющий вправе применить последствия невозможности продажи имущества, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142, предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Pandora consulting LC ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с Pandora consulting LC в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

Л.В. Забутырина