ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6121/2021

г. Вологда

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2021 года по делу № А13-6121/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1Э, антресоль 2, помещение I, комната 17, офис 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160025, город Вологда; ОГРНИП 316352500081272, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 100 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест коксохиммонтаж», акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), ФИО4.

Решением суда от 05 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Предприниматель не осуществила должный контроль по допуску машиниста к работе. До подачи иска не возражала против начисления штрафа, соответствующий акт подписан со стороны ответчика.  

АО «Апатит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) № 15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче заказчику транспортного средства во временное владение и пользование за плату, предоставлении ему услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик принял  на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Договор заключен Обществом во исполнение обязательств по договору от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ, заключенному истцом с акционерным обществом «Трест коксохиммонтаж».

Как указывает истец, Предпринимателем было предоставлено транспортное средство под управлением водителя-машиниста ФИО4 

ФИО4 был выдан пропуск для прохождения на территорию АО «Апатит», проведен инструктаж по технике безопасности при производстве работ.

При прохождении на территорию АО «Апатит» 19.07.2019             ФИО4 был задержан по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО4  был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлена справка от 19.07.2019 № 203, акт о нарушении пропускного режима.

В соответствии с пунктом 11.22 договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением 8 к договору.

В адрес истца 29.10.2019 поступила претензия об уплате штрафа и расходов на проведение медицинского освидетельствования в общей сумме  100 200 руб.

Претензия была рассмотрена истцом, денежные средства в указанном размере оплачены истцом путем проведения взаимозачета согласно акту от 25.11.2019 № 46288.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора от 27.12.2018 № 15, которым ответчик обязался нести расходы по оплате услуг машиниста и расходы на его содержание, истец предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств в размере 100 200 руб. в качестве убытков.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ на Общество возложена обязанность обеспечить на весь период выполнения работ управление и постоянный контроль за выполнением работ своим персоналом (персоналом субподрядчиков) (пункт 5.6 договора), а также нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, за соблюдение ими действующего законодательства (пункт 5.50 договора) и полностью возмещать затраты и убытки генподрядчика, возникшие в связи с неисполнением (с ненадлежащим исполнением) субподрядчиком условий договора (пункт 5.53 договора).

Проанализировав условия договора, заключенного истцом и ответчиком,  суд первой инстанции верно отметил, что указанный договор не содержит обязательств ответчика по возмещению истцу уплаченных последним в пользу третьих лиц штрафных санкций. Указаний на то, что  договор заключен Обществом во исполнение обязательств по договору от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ, заключенному истцом с акционерным обществом «Трест коксохиммонтаж» в тексте договора не имеется.

Доказательств того, что истец знакомил ответчика  с условиями договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ, а также с приложением № 8, которым установлены размеры штрафных санкций; предупреждал о возможности перепредъявления ответчику начисленных истцу штрафных санкций, материалы дела также не содержат.

Кроме того, исходя из содержания Приложения № 8 к договору от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режимов при нахождении на территории третьего лица установлен штраф в размере 5 000 руб., за повторное нарушение - 10 000 руб., за последующие нарушения - 50 000 руб. (том 1, листы 57–58).

Правовая аргументация обоснованности предъявления ответчику штрафной санкции в сумме 100 000 руб., как за 2 повторных нарушения, в материалах дела отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря              2021 года по делу № А13-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина