Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4607/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту);

ФИО3, лично (по паспорту); 

ФИО4, лично (по паспорту);

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2019 № 27АА 1282168;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2019 № 27АА 1282168;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2019 № 27Аа 1282168;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 27.08.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.06.2019 

по делу № А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее - ООО «Мир-Автаркия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член НП  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.09.2015 требование ФИО6 о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью184 кв.м., находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу:г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76- Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 11 040 000 руб. (оплачено по договору -11 040 000 руб.) включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО  «Мир-Автаркия» утверждена  ФИО9, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее – ЖСК «Утес») передано право застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76- Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м., степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76- Амурский бульвар, 18, кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

31.05.2019  ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 03.09.2015 по делу А73-3492/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 06.06.2019 суд возвратил заявление в связи с не соблюдением заявителем требований, предъявляемые законодателем к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с судебным актом, ФИО10 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение суда отменить и пересмотреть определение суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент включения требования ФИО6 в реестр передачи жилых помещений право на спорную квартиру принадлежало иному лицу. Данное обстоятельство является существенным, поскольку из него следует отсутствие на момент рассмотрения требования у этого кредитора права требования к должнику.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Базой № 4 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 309 - 312, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, возвратил заявление ООО «Продовольственная база № 4».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определение от 03.09.2015 о включении требований ФИО6 в реестр жилых помещений, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, принято судом первой инстанции в рамках обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия».

В тоже время в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на  то, что на момент рассмотрения требования ФИО6 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО11 на основании того же договора долевого участия № 180 от 10.10.2011, который положен в основу требований ФИО6 Таким образом, на момент включения требования ФИО6 в реестр передачи жилых помещений данное право на данную квартиру принадлежало иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», равно как и положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из фактических обстоятельств усматривается, что право собственности на спорную квартиру (общей площадью184 кв.м., находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу:г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76- Амурский бульвар, 18), было зарегистрировано ФИО11 03.09.2015, следовательно, все правовые последствия, связанные с этим фактом, возникли у ФИО11 с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, указанное ФИО10 в качестве вновь открывшегося обстоятельство, принадлежность спорной квартиры на праве собственности ФИО11, еще не существовало как юридический факт на момент рассмотрении заявления (требования) ФИО6 о включении в реестр передачи жилых помещений по существу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством для обособленного спора, в рамках которого вынесено определение от 03.09.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу №А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь