АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-1142/2021

28  февраля  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 27.02.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-17) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые Сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

третье лицо: ФИО3

о взыскании 74 836 руб. 27 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 74 836 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01 января 2017 года по декабрь 2019 года, а также 196 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске исковой давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) подписан договор № 530т на поставку тепловой энергии от 31.12.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для использования ее в качестве отопления объектов (перечень указан в Приложении № 1 договора), находящихся у него в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении, и в дальнейшем производит оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в отчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания сторон и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 г. (пункт 7.1 договора).

Со стороны потребителя договор подписан с протоколом разногласий, из которого следует, что потребитель не согласился, в том числе, с пунктом 7.1 договора в редакции теплоснабжающей организации и полагает, что договор должен распространять свое действие с 01.01.2020.

Теплоснабжающей организацией протокол разногласий потребителя не принят, что подтверждается письмом от 05.03.2020 № 348.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года истец осуществлял поставку коммунального ресурса на объект теплоснабжения ответчика: часть нежилого здания (подземный этаж -1) 

<

...> (Приложение № 1 к договору), для оплаты которых выставил счет-фактуру № 2047 от 31.03.2020 и акт № 2047 от 31.03.2020 на сумму 74 836 руб. 27 коп. 

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что здание по адресу 

<

...> передано в аренду ПАО «ТНС энерго НН», с которым истец заключил договор на поставку тепловой энергии в отношении всей площади здания. Таким образом, ответчик полагает, что действия истца по обращению к ответчику за взысканием задолженности неправомерны и направлены на повторное получение платы за поставленный коммунальный ресурс.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.07.2021, здание, расположенное по адресу 

<

...> в период с января 2017 года по декабрь 2019 года находилось в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве.

Здание в спорный период арендовано ПАО «ТНС энерго НН», что сторонами не оспаривается.

14.03.2014 между МУП «Тепловые сети» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор №119т на поставку тепловой энергии. Согласно приложению № 1 к договору объем здания, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, составляет 1345 м3.

КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» представлена информация из технического паспорта на здание по адресу 

<

...>, согласно которой внешний объем первого этажа составляет 671 м3, внешний объем второго этажа – 674 м3, а всего 1345 м3.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения между МУП «Тепловые сети» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен в отношении помещений первого и второго этажей здания.

Договор теплоснабжения между МУП «Тепловые сети» и ФИО2, согласно приложению №1 к договору, заключен в отношении части здания (подземный этаж -1) с внутренним объемом 216 м3. Указанный объем подземного этажа (подвала) подтверждается информацией КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области».

Таким образом, довод ответчика о распространении договора теплоснабжения между МУП «Тепловые сети» и ПАО «ТНС энерго НН» в отношении всей площади здания не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик не согласился с объемом потребленной тепловой энергии, определенной истцом, в обоснование чего представил контррасчет.

Расчет ответчика произведен на основании «МДС 41-4.2000. Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Вместе с тем, согласно Приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» признан утратившим силу.

Согласно пункту 1.6 договора № 530т от 31.12.2019 при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим Гражданским кодексом РФ, "Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013г. № 1034), "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" ( утв. Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012г. №808)," Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-3.2000)," Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", действующим законодательством и иными нормативно-техническими документами, регулирующими порядок потребления тепловой энергии.

Таким образом, расчет ответчика не может быть применен в спорный период правоотношений.

Суд принимает методику расчета, выполненную истцом, как соответствующую условиям договора и действующего законодательства.

Кроме того ответчик указал, что истцом неправомерно применяются положения договора в части пункта 7.1, согласно которому договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года. Ответчик считает датой начала срока действия договора 01.01.2020, что отражено в протоколе урегулирования разногласий  от 21.02.2020, направленном в адрес истца и отклоненного последним письмом от 05.03.2020 № 348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 433 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение относительно распространения условий договора с 01.01.2017, суд не находит оснований для применения пункта 7.1 договора в редакции истца.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 С учетом представленной выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли на здание, являющееся объектом теплоснабжения, а также разногласий сторон относительно даты начала действия договора, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии соразмерно его доле в праве собственности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.01.2021, было принято к производству 27.01.2021.

Вместе с тем, в августе 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, являющейся предметом настоящего спора. 

25.08.2020 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по государственной пошлине.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода 08.09.2020.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, в отношении части задолженности (январь – май 2017 года) срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Таким образом,  поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в отношении задолженности за сентябрь 2017 – ноябрь 2017 года составляла менее шести месяцев, исковая давность продлилась до шести месяцев. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 20.01.2021 - в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании задолженности за декабрь 2017 года – декабрь 2019 года, с учетом 30-дневного срока для соблюдения претензионного порядка, заявлено в пределах срока исковой давности.

На основе вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 30 177 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут возникновения оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине и почтовым расходам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые Сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец 30 177 руб. 51 коп. задолженности, 79 руб. почтовых расходов, а также 1207 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская