АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38178/2017

06 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича, г. Челябинск (ОГРНИП 313744701500014, ИНН 744700742673,  далее – истец, предприниматель Корсак О.В.),

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб», г. Чебаркуль Челябинской области (ОРГН 1067420016510, далее – ООО «Урал-Снаб»)

-Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, далее – Банк ВТБ),

-открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Чебаркульское молоко»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-ОАО «Чебаркульское молоко»,

-Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Чебаркульского городского отдела судебных приставов (ОГРН 1047424555892, далее – Чебаркульский ГОСП) 

-публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2016 зарег.в реестре за № 3Д-1080), 

ответчика (Банк ВТБ) – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2018 зарег.в реестре за № 74/191-н/74-2018-6-1328), 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился 04.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Снаб» и Банк ВТБ24 (публичного акционерно общества), г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – Банк ВТБ24), в котором просил:

-признать сделку – договор купли-продажи от 21.06.2011 - между Банком ВТБ24 и ООО «Урал-Снаб» недействительной в части продажи земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 22 003:0010, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 21615,3 кв.м. (с учетом уточнения – т.2 л.д.92-93); 

-признать право собственности ООО «Урал-Снаб» на земельный участок с кадастровым номером 74:28:0122003:0010, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 21615,3 кв.м недействительным;

-исключить сведения Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 74:38:0122003:71, 74:38:0122003:165 и 74:38:0122003:164.;

-признать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:165 к ОАО «Чебаркульский молочный завод» недействительным;

-восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:0010, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 21615,3 кв.м;

-восстановить право собственности Банк ВТБ24 на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 21615,3 кв.м.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 общество «Урал-Снаб» приобрело у Банк ВТБ24 земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102203:0010, в результате раздела которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 74:38:0102203:71 и 74:38:0102203:72. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102203:72 был разделен на участки с кадастровыми номерами 74:38:0102203:165 и 74:38:0102203:164. Истец полагает, что в результате сделки между ответчиками было нарушено его преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположено его здание.

Определением от 20.04.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика – Банк ВТБ24 (публичного акционерно общества), г. Москва (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт Петербург (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра и ОАО «Чебаркульское молоко» - определением от 30.05.2018 (т.2 л.д.63-64), Чебаркульский ГОСП - определением от 21.11.2018 (т.2 л.д.138-139); ПАО СКБ «Примсоцбанк» -определением от 19.08.2019 (т.3 л.д.67-68).

Общество «Урал-Снаб» представило отзыв на иск (т.1 л.д.110-113), указало на приобретение земельного участка на открытых торгах, на отсутствие у истца права на часть земельного участка, поскольку земельный участок под приобретенным Корсаком О.В. зданием последнему не передавался. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки.

Истец представил возражения на отзыв общества «Урал-Снаб» (т.2 л.д.28), пояснения  (т.2 л.д.90-91, 149-150).

Управление Росреестра представило мнение (т.2 л.д.57-59), в котором также указал на то, что такой способ защиты права как признан6ие права собственности недействительным и признание недействительным перехода права собственности законодательством и ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. 

ОАО «Чебаркульское молоко» в качестве третьего лица представило отзыв (т.2 л.д. 70-73), в котором требования истца отклонило. Полагает, что у истца не возникло прав на земельный участок. Также указывает на то, что приобретенных ОАО «Чебаркульское молоко» земельных участках с кадастровым номером 74:38:0122003:71 и 74:38:012203:165 были возведены объекты недвижимости, а ОАО «Чебаркульское молоко» является добросовестным приобретателем.

Банк ВТБ представил отзыв (т.2 л.д.94-95), в котором против удовлетворения требований возражал. Ответчик указал, что имущество являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи находилось в залоге у Банка ВТБ24. На заложенное имущество было обращено взыскание по причине неисполнения залогодателем (предпринимателем ФИО5) обязательств. Взыскание на имущество обращено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А765167/2009. Нереализованное имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2010 было передано Банку ВТБ24 в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в последующем имущество реализовано иному лицу по договору купли-продажи от 21.06.2011. Склад, приобретенный истцом, был возведен без получения разрешительной документации и при наличии ограничений на земельный участок. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Дополнительно Банк ВТБ представил уточненный отзыв (т.2 л.д.107-108), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

От УФССП по Челябинской области поступили сведения (т.2л.д.151-152) об отсутствии сведений об исполнительном производстве.

От Чебаркульского ГОСП поступило сообщение (т.3 л.д. 7), в котором указано на то, что в 2011 г. была введена новая система – АИС ФССП России и все, что было на момент ее введения в эксплуатацию, в «статусе в исполнении» перешло в эту систему, а все, что было в статусе «окончено» - не сохранилось. Максимальный срок хранения оконченных исполнительных производств три года, в связи с этим запрашиваемого исполнительное производство уничтожено.

Определением от 28.05.2019 (т.3 л.д.13-14) ОАО «Чебаркульское молоко» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:165.

ОАО «Чебаркульское молоко» с учетом его привлечения в качестве соответчика представило отзыв (т.3 л.д.17-21), в котором также отклонило требования истца. Представило схемы расположения участков относительно друг друга, с указанием на схеме последних цифр кадастровых номеров (т.3 л.д.23-25). Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.3 л.д.30-31).

В заседание, назначенное на 29.10.2019, третьи лица, а также ОАО «Чебаркульское молоко» и ООО «Урал-Снаб» представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ПАО СКБ «Примсоцбанк» поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» мнение, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Поскольку все участники уведомлены, суд рассматривает спор по существу в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях настаивал, Банк ВТБ подержал ранее изложенные доводы.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что является собственником здания с кадастровым номером 74:38:0122003:166.

В дело представлен кадастровый паспорт от 29.11.2016 № 7400/101/16-1030731 (т.1 л.д.10-11) на одноэтажное нежилое здание  - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Зданию присвоен кадастровый номер – 74:38:0122003:166. Согласно представленному свидетельству от 26.02.2015 (т.1 л.д.12) право собственности на здание с кадастровым номером 74:38:0122003:166 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 с гр. ФИО6 (т.1 л.д.13). Право собственности истца зарегистрировано 25.03.2011.

Между Банком ВТБ24 (продавец) и обществом «Урал-Снаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.06.2011  (т.2 л.д.1-5), предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: 

-нежилое здание – нетральный склад, назначение складское, площадью 645,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/049/2006-136 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:0010),

-нежилое здание – сварочный цех, назначение производственное, площадью 163,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/049/2006-135 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:0010),

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 21 615,3 кв.м., кадастровый номером 74:38:0122003:0010.

Согласно договору указанные объекты принадлежат продавцу на основании постановления от 26.08.2010  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности покупателя зарегистрировано на них 21.09.2010.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности общества «Урал-Снаб» зарегистрировано на объекты, указанные в договоре 29.06.2011, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа в оговоре (т.2 л.д.5).

При рассмотрении спора суд установил следующее.

Согласно общедоступной базе, размещенной в Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу № А76-5167/2009 расторгнуто кредитное соглашение №721/5949-0000277 от 04.03.2008, заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и предпринимателем ФИО5 Взыскано солидарно с предпринимателя ФИО5, ООО Торговый Дом «Пилигрим» и предпринимателя ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссудная задолженность в сумме 20 867 470 руб. 35 коп, задолженность по плановым процентам в сумме 473 269 руб. 11 коп, задолженность по пени в сумме 4 980 руб. 95 коп, задолженность по пени по просроченному долгу  в сумме 9 421 руб. 77 коп, всего 21 355 142 руб. 18 коп, а также 104 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Суворова, 24: 

-нежилое здание – сварочный цех, лит. Б, общей площадью 163,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 380 000 руб.

-нежилое здание – центральный склад, лит. А, общей площадью 645,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 4 650 000 руб.

-земельный участок кадастровый номер 74:38:01 22 003:0010 площадью 21 615,3 кв.м., установив начальную продажную цену 17 190 000 руб., 

путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-1055/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии АС № 001079813, № 001079812, № 001079814 (копии – т.2 л.д.109-113).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на реализуемое имущество, произведены действия по реализации имущества на торгах, в том числе с учетом снижения цены имущества, преданного на реализацию на 15 % (т.2 л.д.114-118).

По причине того, что реализуемое имущество: нежилое здание – сварочный цех, лит. Б, общей площадью 163,4 кв.м.; нежилое здание – центральный склад, лит. А, общей площадью 645,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 22 003:0010 площадью 21 615,3 кв.м. не были реализованы в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией взыскателю – БАНК ВТБ24 (ЗАО) письмом от 06.08.2010 было предложено принять  указанное имущество в счет исполнения.

В связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству было дано согласие на приятие имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.2 л.д.119). Вышеуказанные нежилые здания и земельный участок по акту от 26.08.2010 были переданы Банку.

Указанные документы явились основаниями для регистрации 21.09.2010 права собственности Банка на нежилое здание – центральный склад площадью 645,4 кв.м, нежилое здание – сварочный цех площадью 163,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.121-122).

Будучи собственником имущества - нежилое здание – сварочный цех, лит. Б, общей площадью 163,4 кв.м.; нежилое здание – центральный склад, лит. А, общей площадью 645,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв.м. – Банк ВТБ24 по договору купли-продажи продал его обществу «Урал-Снаб».

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:10 (предыдущий номер 74:38:0122003:0010) впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:38:0122003:71 площадью 10 000 кв. м и 74:38:0122003:72 площадью 11 615 кв.м (т.1 л.д.98-104, 130-140), в связи с чем был снят с кадастрового учета 15.10.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:71 принадлежит на праве собственности ОАО «Чебаркульское молоко», право зарегистрировано 12.10.2012 (т.1 л.д.55-67).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:72 в дальнейшем так же разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:38:0122003:165 площадью 3016 кв. м и 74:38:0122003:164 площадью 8599 кв.м (т.1 л.д.41-47, 48-54, 141-148).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:165 принадлежит на праве собственности ОАО «Чебаркульское молоко», право зарегистрировано 21.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164, принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Снаб» обременен залогом в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» на основании договора залога недвижимого имущества № 7-1100-17-003/05 от 09.03.2017.

В последующем в дело представлялись выписки на существующие земельные участки на актуальную дату. В том числе для установления обременений (т.2,3).

В материалы деда представлено землеустроительное дело № 441 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 (т.1 л.д.15-40), полученное представителем истца (т.1 л.д.14).

Согласно представленному землеустроительному делу следует, что земельный участок ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Чебаркульстрой», постановлением № 691-9 от 1997 г. (т.1 л.д.38-39) производственной базе ТОО «Чебаркульстрой»  присвоен адрес – 

<

...>, на котором расположены объекты – центральный склад и сварочный цех (т.1 л.д.40). Границы участка согласовывались и формировались с учетом объектов и госакта в 2005 г., кадастровый номер земельному участку был присвоен 08.11.2007.

Кроме этого, с учетом отзывов ответчиков и пояснений сторон, суд установил, что в Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено дело № А76-22115/2016 по иску ООО «Урал-Снаб» к предпринимателю Корсаку О.В. о сносе самовольной постройки – нежилого здания неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164.  Решением арбитражного суда от 05.03.2018 (размещено в Картотеке арбитражных дел) требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

При этом при рассмотрении указанного дела (№ А76-22115/2016) арбитражный суд установил следующее: 

Обществу «Урал-Снаб» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 площадью 8 599 кв.м. Из заключения кадастрового инженера ООО «Геотоп» следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «Урал-Снаб» и приобретенные им у банка (нежилые здания с кадастровыми номерами 74:38:0122003:167 и 74:38:0122003:178), а также нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв.м.

До общества «Урал-Снаб» и Банка правообладателем объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.06.2011, являлся ФИО8 Между Банком и ФИО5 было заключено кредитное соглашение от 04.03.2008 №721/5949-0000277, в обеспечение обязательств по которому между этими же лицами заключен договор об ипотеке от 04.03.2008 №721/5949-0000277-з01, зарегистрированный 17.03.2008 в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО5, в котором заявил требования о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу №А76-5167/2009 обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта и определением публичных торгов в качестве способа реализации заложенного имущества.

Нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м. изначально принадлежало ФИО5, а затем в результате последовательной цепочки сделок его правообладателем стал ФИО2 При этом ФИО5 возвел нежилое здание без соответствующих разрешений, после чего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу №А76-20632/2008 иск удовлетворен, за ИП ФИО5 признано право собственности на нежилое здание неотапливаемого склада площадью 620 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В целях исполнения состоявшегося судебного акта спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, в результате которого изменилась его площадь и стала 588,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2009 ФИО5 продал ФИО9 нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м за 5 000 000 руб. Право собственности ФИО9 зарегистрировано 20.05.2009 за №74-74-38/059/2009-171. Через 20 дней на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 ФИО9 продает ФИО6 этот же объект по цене 500 000 руб. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 07.07.2009 за №74-74-38/072/2009-31. Спустя полтора года по договору купли-продажи от 08.02.2011, заключенному между ФИО6 и Корсаком О.В., последний приобрел в собственность спорный объект по цене 500 000 руб., право собственности Корсака О.В. зарегистрировано 25.03.2011 за №74-74-38/012/2011-171.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м и необходимый для его эксплуатации, предметом вышеназванных сделок не являлся.

Также в рамках дела № А76-22115/2016 установлено, что между ЗАО «Чебаркульстрой» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность два нежилых здания: центральный склад и сварочный цех. На основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 11.05.2007 №420 и договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2007 №238 ИП ФИО5 выкупил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв.м.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А76-22115/2016 суд также сделал вывод о ничтожности сделки, совершенной ИП ФИО5 по отчуждению спорного объекта (нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м) ФИО9, и как следствие ничтожности всех последующих сделок по купле-продажи самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает сделку купли-продажи имущества между Банком ВТБ24 и обществом «Урал-Снаб» в виду того, что при реализации имущества не было учтено наличие на земельном участке принадлежащего Корсаку О.В. объекта недвижимости - здания склада.

Между тем, ни один из ответчиков не осуществлял действий по формированию земельного участка, а сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:10 (предыдущий номер 74:38:0122003:0010) была вторичной. 

Объекты недвижимости и земельный участок, находившиеся у банка в залоге, продавались как  неразрывно связанные объекты, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.

В абзаце втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте эти объекты недвижимости и участок выступают совместно, раздельное введение таких объектов в оборот недопустимо.

Оспаривая заключенную между Банком и ООО «Урал-Снаб» сделку, истец не представил доказательств того, что у него возникло право собственности на часть земельного участка, необходимого  для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. Сам объект недвижимости,  принадлежащий истцу, и исходя из наличия которого на земельном участке, инициирован иск, признан самовольной постройкой и предпринимателя Корсака О.В. обязали снести его в течение 60 дней со дня вступления решения суда законную силу. Таким образом, предприниматель ФИО2 не может быть признан заинтересованным лицом при оспаривании сделки – договора купли-продажи от 21.06.2011 между Банком и обществом «Урал-Снаб», что является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, рассматриваемая сделка является оспоримой, и ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

При оценке довода истца о том, что ему о совершенном договоре купли-продажи стало известно при рассмотрении дела №А76-22115/2016, суд установил следующее.

Исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22115/2016, следует, что с иском ООО «Урал-Снаб» к предпринимателю Корсаку О.В. обратилось 14.09.2016. Именно к иску был приложен договор купли-продажи от 21.06.2011, его копия имеется в указанном деле – т.1 л.д. 14-16. Первый отзыв Корсака О.В. в указанном деле датирован 30.11.2016 (т.2 л.д.1), соответственно на 30.11.2016 ФИО2 уже должен был знать о наличии и содержании договора купли-продажи от 21.06.2011. 

С настоящим иском предприниматель ФИО2 обратился 04.12.2017, подав иск нарочно, о чем свидетельствует соответствующий штамп на иске (т.1 л.д.3). 

Соответственно, подавая настоящий иск 04.12.2017, истец пропустил годичный срок от последней даты, с которой ему должно было быть известно о наличии рассматриваемого договора. Пропуск истцом срока исковой давности для инициирования иска является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, суд считает, что о наличии прав на земельный участок иных лиц истцу должно было быть известно с момент приобретения прав на самовольный объект недвижимости, в том числе суд исходит из публичности и открытости государственного реестра – ЕГРН и содержащихся в нем данных, а также того, что с учетом ст. 65 ЗК РФ пользование землей является платным и сторона должна была предпринимать меры по заключению договора аренды или приобретению земельного участка. 

Что касается остальных требований, то они также не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что законом не установлен такой способ защиты права как признание права недействительным. Право собственности, с учетом разъяснений данных в постановлении № 10/22, может быть оспорено путем заявления исков о признании права собственности на соответствующую вещь (объект), решение по таким делам является основанием для регистрации права собственности и прекращения права иного лица.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, и восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:10 также является неправомерным, поскольку такие участки не являются преобразуемыми, кадастровый учет земельных участков не признан недействительным, права на земельные участки не прекращены. Удовлетворение требования не повлечет восстановление каких-либо прав истца. 

По этим же основанием, а также учитывая, что сделка купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:165 между обществом «Урал-Снаб» и ОАО «Чебаркульское молоко» не была признана недействительной, оснований для признания перехода права собственности к ОАО «Чебаркульское молоко» не имеется. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Истец на основании чека-ордера № 12 от 04.12.2017 (т.1 л.д.9) уплатил госпошлину в размере 6000 руб., на основании чека-ордера № 14 от 15.01.2018 уплатил госпошлину в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.91).

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина