﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14392/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-21635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройрешение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-21635/2019  

по иску ООО "Стройрешение" (ОГРН 1116670008322, ИНН 6670333091)

к ООО "Возрождение" (ОГРН 1116606001797, ИНН 6606004854),

третье лицо: АО «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385),

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрешение" (далее – истец, ООО "Стройрешение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании 50 591 руб. 33 коп.  задолженности по договору подряда от 19.06.2017 № УЭМ1/2017, 909 765 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралэлектромедь».

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 591 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб. 30 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы по договору, поскольку, несмотря на отсутствие согласования сторонами выполнения работ, третьим лицом выполненные дополнительные работы приняты и оплачены, в то время как ответчик не представил доказательства выполнения данных работ собственными силами или силами иных субподрядчиков, как и не направил истцу возражений на полученные им акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительно выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройрешение" (подрядчик») и ООО "Возрождение" (заказчик) заключен договор подряда от 19.06.2017 № УЭМ1/2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: отделочные и сантехнические работы в АО «Уралэлектромедь», Цех медных порошков, здание бытовых помещений. Круглосуточное помещение неотложной помощи. Здравпункт № 1 в соответствии с Локальными сметными расчетами и требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.3 договора подрядчик при выполнении работ на объекте должен выполнить все согласованные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 289 649 руб. 61 коп. Указанная в настоящем пункте цена работ фиксируется на весь период выполнения работ. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно сообщить об этом заказчику. Заказчик должен дать ответ подрядчику на его сообщение о необходимости проведения дополнительных работ не позднее 5 календарных дней. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет неотъемлемой частью договора, с указанием стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней на основании акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

В силу п. 18.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, в том числе все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 586 269 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ. По расчету истца (с учетом уточнения иска), задолженность ответчика за выполненные и принятые в рамках договора работы составляет 50 591 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика письмом № 180/2017 от 12.07.2017.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмом № 102/2018 от 06.03.2018, в подтверждение стоимости дополнительных работ истцом представлены справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и переданные представителю ответчика 06.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, а также дополнительно выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 50 591 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительно выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что  работы стоимостью  909 765 руб. 08 коп. выполнены без согласия заказчика и им не приняты, следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 

Судом установлено, что работы, указанные в односторонних локальных сметных расчетах, актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 909 765 руб. 08 коп., договором подряда от 19.06.2017 № УЭМ1/2017 не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

Письмом № 180/2017 от 12.07.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик не дал истцу предварительное письменное согласие на выполнение дополнительных работ, сторонами договора не заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ с указанием их вида, объема и стоимости. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не доказана обязанность ответчика по оплате спорных работ. Указанный вывод сделан судом без учета совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела и условий договора следует, что работы выполнялись на объекте АО «Уралэлектромедь», в связи с чем третье лицо является основным заказчиком работ на объекте.

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление третье лицо указано, что между АО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 276705/17-230 от 04.08.2017, работы по договору были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, в ходе производства работ по данному договору были составлены акты о приемке дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты осмотра работ на объекте «Круглосуточное отделение неотложной помощи. Здравпункт № 1 в здании бытовых помещений цеха медных порошков», составленные комиссионно, из содержания которых следует, что в ходе осмотра возникли дополнительные объемы работ. При этом комиссия пришла к выводам о необходимости разработать дефектные ведомости на указанные работы для составления смет, после разработки смет заключить дополнительные соглашения к договору № 276705/17-230 от 04.08.2017 с  ООО "Возрождение" на дополнительные объемы работ, ООО "Возрождение" поручено выполнение дополнительных объемов работ.

Во исполнение актов осмотра между АО «Уралэлектромедь» и ООО "Возрождение" были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 05.09.2018,  предусматривающие увеличение объема и стоимости работ по договору на основании дефектных ведомостей и локальных смет, с приложением сводных ведомостей сметной стоимости.

Из представленных в материалы дела актов, составленных в свободной форме, следует, что дополнительные работы выполнены и приняты основным заказчиком. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что дополнительный объем работ на спорном объекте был выполнен и принят заказчиком, между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения данных работ собственными силами либо силами иных субподрядчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные работы были согласованы ответчиком путем согласования этих же работ с заказчиком, и выполнены истцом. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не было получено предварительное письменное согласие ответчика на выполнение указанных работ в порядке ст. 743 ГК РФ и сторонами не заключено дополнительное соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не направил своих возражений относительно полученных им от истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на дополнительный объем работ.

Вместе с тем в ответе на претензию истца № 03п от 24.01.2019 ответчик сообщил о необоснованном предъявлении дополнительных смет, поскольку о необходимости проведения дополнительных работ не сообщалось, их выполнение ответчиком не согласовывалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы были поручены ответчиком и выполнены истцом (иных доводов отказа от подписания актов и справок ответчиком не приведено), апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом дополнительных работ являются необоснованными, односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ на сумму 909 765 руб. 08 коп. Стоимость указанных работ не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения спора (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ со стороны заказчика считается наступившей на основании статей 711, 746 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ в сумме 909 765 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 12.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины по настоящему иску (с учетом уточнения иска) составила 22 207 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 104 руб. (на основании платежного поручения № 16 от 24.01.2019), с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 207 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 897 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-21635/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Возрождение" (ОГРН 1116606001797, ИНН 6606004854) в пользу ООО "Стройрешение" (ОГРН 1116670008322, ИНН 6670333091) задолженность в сумме 960 356 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 25207 рублей.

Возвратить ООО "Стройрешение" (ОГРН 1116670008322, ИНН 6670333091) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 897 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева