ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2018 года                                       Дело № А40-7588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 14 марта 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2018  года,

от третьих лиц: АО «Мерседес-Бенц» - ФИО3 по доверенности от 27 мая 2018 года,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу № А40-7588/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» 

о расторжении договора, замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нижневолжскстройсервис» (далее – истец, ООО «Нижневолжскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее – ответчик, ООО «Агат-МБ») о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 432 782 рублей 31 копейки произведенных платежей по договорам страхования и расходов за проведение планового технического обслуживания автомобиля и установку дополнительного оборудования, а также о взыскании 13 091 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – третье лицо, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении  дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»).

Также, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2013 № 570ВГ/2013, взыскать   2 904 444 рубля стоимости товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 904 444 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты долга, а также 39 181 рубль 90 копеек в счет возмещения оплаченных договоров страхования, 32 952 рубля 51 копейку расходов на плановое техническое обслуживание и 360 647 рублей 90 копеек за установленное дополнительное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, произведенных платежей по договорам страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «РЕСО-Лизинг» в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РЕСО-Лизинг», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика; против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Как установлено судами, 18.04.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нижневолжскстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 570ВГ-НВС/01/2013, во исполнение условий которого 18.04.2013 лизингодатель приобрел у ООО «Агат-МБ» (продавец) предмет лизинга - автомобиль MERCEDESBENZ ML 350 4 MATIC, (VIN) 

<

***>, цвет – серый, о чем между сторонами заключен трехсторонний договор купли-продажи № 570ВГ/2013 (далее – договор купли-продажи). 

Автомобиль был застрахован лизингополучателем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» по соответствующим договорам (полисам) страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода - изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода - изготовителя.

Срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, а лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобиля, - продавцом, были установлены неисправности и выполнены работы по их устранению:

1) согласно заказ-наряду от 26.03.2014 № МБ20012404 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня);

2) согласно заказ-наряду от 11.05.2014 № МБ20013607 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня);

3) согласно заказ-наряду от 06.08.2014 № МБ20015825 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014);

4) согласно заказ-наряду от 30.09.2014 № МБ20016249 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, затрат на заключение договоров страхования, расходов на плановое техническое обслуживание, расходов на установление дополнительного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в части требований  о взыскании затрат на заключение договоров страхования, расходов на плановое техническое обслуживание и расходов на установление дополнительного оборудования отказали.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, подлежат отмене, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применив указанные нормы материального права с учетом указаний, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 по настоящему делу, исследовав и установив, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и проявлялись вновь после их устранения производственные недостатки, суды пришли к выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) и правомерности требования о расторжении  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в возложении на ответчика бремени компенсации расходов истца по страхованию автомобиля и плановому техническому обслуживанию, суды исходили из того, что несение указанных затрат возложено на собственника  в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не связано с качеством приобретаемого транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а возникновение неисправностей в автомобиле не влечет прекращения обязанности по страхованию транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства в указанной части установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара рассмотрены и отклонены, поскольку при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в возложении на ответчика бремени компенсации расходов истца по страхованию автомобиля также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов в указанной части являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика 360 647 рублей 90 копеек расходов на дополнительное оборудование (автосигнализация, тягово-сцепное устройство, камера заднего вида, брызговики, диски, шины, видеорегистратор), суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что указанное оборудование является неотделимым улучшением и его демонтаж невозможен без нарушения целостности и ухудшения свойств самого имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что покупателем дополнительного оборудования являлось физическое лицо - ФИО4, которая оплатила дополнительное оборудование и его установку, претензий по качеству установленного на автомобиль дополнительного оборудования истцом не заявлялось, доказательств невозможности демонтажа дополнительного оборудования истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных средств в пользу истца не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Поскольку факт установки дополнительного оборудования и его стоимость судами установлены и никем не оспаривались, покупателем дополнительного оборудования являлась ФИО4, занимающая должность заместителя генерального директора истца и действующая от имени и в интересах истца на основании доверенности от 15.04.2013 (указанной доверенностью ФИО4 уполномочена приобрести у ООО «Агат-МБ» и оплатить дополнительное оборудование для конкретного автомобиля), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что спорное оборудование приобреталось не истцом, а физическим лицом, нельзя признать обоснованным, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены как решения, так и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-7588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 руб.90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в указанной части изменить, указав:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ»

 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

 «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 (два миллиона девятьсот четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 360 647 (триста шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 (девяносто) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 265 091 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 19 208 (девятнадцать тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 964 (две тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 964 (две тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-7588/2015 оставить без изменения.  

Председательствующий-судья                                                  О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                          А.Р. Белова

                                                                                                     В.В. Кобылянский