АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31147/2019

19 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31147/2019

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 222 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг»,

         при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 29.05.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №7337822-744/20 от 10.01.2020г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБлок» обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  с требованием о взыскании 82 222 руб. 00 коп., в том числе,  30 600 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 39 622 руб. 00 коп. неустойку за просрочку выплаты, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 12 000 руб. – расходы на экспертизу,  кроме того, истец просит взыскать с ответчика 250 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 06.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец оспаривает доводы ответчика, в том числе, достоверность заключения страховщика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учетом наличия в материалах дела двух конкурирующих заключений специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщил кандидатуры экспертов с документами, подтверждающими их профессиональную квалификацию. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 26.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по платежному поручению №454 от 03.10.2019г. внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.10.2019г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки  «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018г., с учетом износа и требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО5,  срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО6 -  ФИО7, (срок проведения – 7 рабочих дней, стоимость проведения – от 10 000 руб. в зависимости от количества поставленных вопросов) либо эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 (срок проведения до 20 дней, стоимость проведения – 12 500 руб.).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018г. в г. Екатеринбурге на ул. Сулимова, д. 50,  с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерсендес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ЭкоСтройБлок», автомобилю марки «Мерсендес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

 В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ИП ФИО9 №20/03 от 20.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерсендес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 105 900 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает стоимость ремонта, определенного истцом, в обоснование представил рецензию ООО «Росоценка» №39-9173 от 25.12.2018г., согласно которому упомянутое заключение содержит значительные отступления от Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Определением от 23.10.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО10 (высшее техническое образование, согласно свидетельству АА №0058 от 10.12.2001 эксперт-автотехник 3 категории по специальности «Автоэкспертиза»). Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей. Срок проведения не более 10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки  «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018г., с учетом износа и требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

С сопроводительным письмом от 25.10.2019г. эксперту были переданы следующие материалы из дела: 

-  Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на 1-ом листе;

- Акт осмотра транспортного средства №902707 от 06.11.2018г. на 1-ом листе;

Экспертная организация – ООО «Евентус» обратилась в суд с ходатайством о замене эксперта.

Определением от 21.11.2019г. ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29.11.2019г. ответчик не возражает против замены эксперта.

Истец, третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 29.11.2019г. ходатайство о замене эксперта удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен.

Срок проведения истек, экспертное заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем, определением от 06.02.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 20.03.2020г. судебное заседание отложено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 02.02.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.05.2020г. в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о возобновлении производства по делу. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  а именно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период - 37 дней за просрочку выплаты УТС, в сумме 11 470 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает, возражений по расчету неустойки не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоСтройБлок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1310ЧЛ-ЭСБ/01/2018 от 03.08.2018г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLS 250 D 4Matic», паспорт 

<

...> от 18.12.2017г. В соответствии с п. 2.1 договора имущество передается лизингополучателю (истец) во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2021г., если иное не предусмотрено в приложении к договору. Согласно акту приема-передачи упомянутое транспортное средство передано лизингополучателю (истцу) 22.08.2018г.

Материалами дела подтверждается, что в  результате  дорожно-транспортного  происшествия,  произошедшего  16.10.2018г.  в  г.  Екатеринбурге  на  ул.  Сулимова,  д. 50,  с  участием  двух  транспортных средств: автомобиля марки  «Форд  Мондео»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>  под  управлением  ФИО1  и  автомобиля  марки  «Мерсендес  Бенц»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>  находящегося в лизинге у ООО  «ЭкоСтройБлок» (под управлением водителя ФИО2),  автомобилю  марки  «Мерсендес  Бенц»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис МММ №5009291396.

Гражданская ответственность ООО «ЭкоСтройБлок» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №5006397931.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018г. истец обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая.

Посредством телеграфа ответчик уведомил (письмо №744-75-3544341/18 от 30.10.2018г.) истца о дате, времени и месте проведения осмотра, а также о предоставлении полного пакета документов.

Страховщик во исполнение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 06.11.2018г. произвел осмотр вышеупомянутого поврежденного транспортного средства.

Распорядительным письмом №И-01/19715-18 от 04.12.2018г. лизингодатель обратился к ответчику с просьбой перечислить сумму предварительного ущерба - 73 300 руб. на расчетный счет ООО «ЭкоСтройБлок».

Далее, на основании распорядительного письма № И-01/19715-18 от 04.12.2018г. страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 300 руб. лизингополучателю (истец), что подтверждается платежным поручением №12543 от 06.12.2018г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №20/03 от 20.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. из которых: 9 000 руб. за экспертизу по определению СВР, 2 000 руб. - за расчет УТС, 1 000 руб. - за выезд на осмотр).

На основании данного заключения специалиста истец 24.12.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (СВР) в сумме 32 600 руб. (105 900 - 73 300), выплате УТС в сумме 29 000 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 12 000 руб. Общая сумма требований - 73 600 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик по платежному поручению №93939 от 27.12.2018г. произвел выплату истцу в сумме 31 000 руб. При этом, суд исходит, что в данную сумму входит УТС в размере 29 000 руб. и стоимость услуг эксперта по расчету УТС - 2 000 руб. Таким образом, ответчик, выплатив 31 000 руб., признал требование истца о выплате УТС и расходов на экспертизу  обоснованным и правомерным.

Истец при предъявлении иска в суд просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 600 руб., 12 000 руб. - расходы на независимую экспертизу, 39 622 руб. - неустойка, из которых  22 792 руб. -  за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта, 16 830 руб. - за просрочку выплаты УТС, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик,  оспаривая  стоимость  ремонта,  определенного  истцом,  представил рецензию ООО «Росоценка» №39-9173 от 25.12.2018г.,  согласно  которой  упомянутое  заключение  содержит  значительные  отступления от Единой методики, утвержденной Положением Банка России от  19.09.2014 г. №432-П.

В  соответствии  с частью 1 статьи 12.1 Закона  об ОСАГО  независимая  техническая  экспертиза  проводится  по  правилам,  утвержденным  Банком  России.  В  соответствии  с  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  39  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  26.12.2017г.  N 58  "О  применении судами законодательства  об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  по  договору  обязательного  страхования  размер  страхового  возмещения,  подлежащего выплате  потерпевшему  в связи  с  повреждением транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного  транспортного  средства,  утвержденной  Положением  Центрального  банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).   

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является  обязательной  для  применения  страховщиками  или их представителями,  если  они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы  и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО,  экспертами-техниками,  экспертными  организациями  при  проведении  независимой  технической  экспертизы  транспортных  средств,  судебными  экспертами  при  проведении  судебной  экспертизы  транспортных  средств,  назначаемой  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  в  целях  определения  размера  страховой  выплаты  потерпевшему  и  (или)  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  в  рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

При  таких  обстоятельствах,  учитывая,  что  вопросы,    связанные  со  стоимостью  восстановительного  ремонта  являются  областью  специальных  познаний,  и,    суд  в  силу  своей  компетенции  определенной  положениями  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации  такими  познаниями  не  обладает,    ходатайство  ответчика  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  судом удовлетворено  на  основании  статьи  82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведение  экспертизы было поручено эксперту  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Евентус»  ФИО10, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного  средства  марки    «Мерседес  Бенц»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>  необходимого  для  устранения  повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018г., с  учетом износа и требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О   единой  методике  определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 500 руб.

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривает.

С учетом выводов судебной  экспертизы, суд не принимает представленное истцом заключение №20/03 от 20.12.2018г. в части определения стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. не имеется.

В судебном заседании 15.05.2020г. истец с учетом выводов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения требований на сумму страхового возмещения - 30 600 руб., услуг эксперта в сумме 12 000 руб., неустойки, начисленной на недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта  - 22 792 руб., произвел перерасчет  неустойки, начисленной на сумму УТС и расходов на расчет УТС за период 37 дней, сумма которой составила 11 470 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Таким образом, с учетом уточнения, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты УТС в сумме 11 470 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании 15.05.2020г., судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету неустойки не имеет, данное обстоятельство зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик такие доказательства не представил, кроме того, являясь профессиональным участником на рынке услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик при поступлении к нему заявления о наступлении страхового случая не мог ни знать о необходимости определения и выплаты размера убытков в полном объеме, в состав которых, помимо стоимости восстановительного ремонта, входит утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 470 руб. 

Государственная пошлина в сумме 458 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 830 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать)  рублей 20 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 25.05.2019г. (оригинал чек-ордера остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова