АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-25071/2020

Резолютивная часть  объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Северного района Новосибирской области (ОГРН 10475406828455), с. Северное к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 317745600012935), г. Челябинск о расторжении муниципального контракта № 0151300023920000014 от 28.05.2020, о взыскании неустойки в сумме 1102,66 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен Администрацией Северного района Новосибирской области (далее – истец, Администрация), в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Новосибирской о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с неустойки в сумме 1102,66 руб. и расторжении муниципального контракта № 0151300023920000014 от 28.05.2020.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта от 28.05.2020 № 0151300023920000014, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку мебели для оснащения шахматной зоны Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка Роста» для нужд Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом, однако ответчик товар в установленный срок не поставил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы неустойки и расторжении муниципального контракта.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 2912 от 07.08.2020 с требованием об уплате пени и поставке товара, уведомление  № 3310 от 16.09.2020 с требованием об уплате пени и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта с приложением уведомления о вручении от 01.09.2020, почтовой квитанции от 17.09.2020 о направлении ответчику, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между администрацией Северного района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 28.05.2020 № 0151300023920000014 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку мебели для оснащения шахматной зоны Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка Роста» для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.6. Контракта срок поставки - до 30 июня 2020 года с момента заключения Контракта, однако ответчик поставку товара не осуществил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены – товар не поставлен.

Истец направил ответчику уведомление № 2912 от 07.08.2020 с требованием об уплате пени. 

26.08.2020 истцом ответчику направлено письмо № 3093, в соответствии с которым истец сообщил ответчику о нарушении срока поставки и просил предоставить гарантийное письмо об исполнении договорных обязательств с указанием срока.

Далее истцом ответчику было направлено уведомление  № 3310 от 16.09.2020 с требованием об уплате пени и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, гарантийное письмо в адрес истца не направил, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по поставке товара не исполнил. 

Доказательств поставки товара в согласованный сторонами в договоре срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик, не исполнил свои обязательства по контракту в установленный в нем срок и не осуществил поставку товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения контракта в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка поставки продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 1102,60 руб., в соответствии с п. 7.4. контракта от 28.05.2020, 

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Цена контракта составляет 97869, 51 руб. (п.2.1 Контракта).

Просрочка ответчика составила общий период с 01.07.2020 по 16.09.2020 в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1102,66 руб. 

Расчет судом проверен, признан необоснованным, поскольку применение истцом при расчете пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 ставки в размере 4,5% является неправомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда.

На день вынесения судебного решения по данному делу размер ставки составляет 4,25 %. Соответственно, при применении ставки 4,25 % размер пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 подлежит взысканию в сумме 1081,46 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 1081,46 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть муниципальный контракт № 0151300023920000014 от 28.05.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600012935) в пользу Администрации Северного района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 в сумме 1081,46 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600012935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова