СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13691/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-21631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года

по делу № А60-21631/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 1 034 279 руб. 19 коп., в том числе арендной платы по договору № 1-1525 от 07.11.2012 в размере 568 106 руб. 41 коп. за период с мая 2017 года по июнь 2021 года, неустойки за период с 11.05.2017 по 09.07.2021 в размере 416 145 руб. 06 коп., пени, начисленные на задолженность, взысканную решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 №А60-190/2019, за период с 10.05.2017 по 10.06.2019 в размере 50 027 руб. 72 коп. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 050 руб. 98 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 40 358 руб. 77 коп., пени в сумме 4 374 руб. 30 коп. за период с 11.12.2020 по 09.07.2021, 5 317 руб. 91 коп. пени, начисленные на задолженность, взысканную решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 №А60-190/2019 за период с 22.03.2019 по 10.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что согласно выпискам из ЕГРН от 04.07.2022, ООО «РСК» с 19.01.2017 по 18.07.2022 являлось собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110901:685, расположенный на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 18 в г. Екатеринбурге. Считает правомерным начисление арендной платы по договору до 18.07.2022.

Представитель ООО «РСК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО Группа Синара, ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 земельного участка площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по улице Фронтовых бригад, 18 в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения завода.

Срок действия договора установлен с 04 июля 2012 года по 03 июля 2027 года (п.6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/734/2012-164.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 № 5 к договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525 ЗАО «Уральский турбинный завод» вступило в указанный договор на стороне арендатора в связи с государственной регистрацией права собственности на здания и сооружения завода, общей площадью 261582 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2016 № 79-16/177-2016 ЗАО «УТЗ» передало в собственность ООО «РСК» недвижимое имущество (кадастровый номер 66:41:0110901:685 - здание теплосилового цеха с сетями), расположенное на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 2483,9 кв.м (регистрационная запись от 24.10.2016 № 66-66/001-66/001/400/2016-1399/2).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывает в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2017 года по июнь 2021 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с мая 2017 года по июнь 2021 года составляет 568 106 руб. 41 коп. Расчет произведен истцом в следующем порядке:

За помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:685:

- с 24.10.2016 до 19.01.2017 собственность на 2483,9 кв.м. (66-66/001 -66/001/400/2016-1399/2),

- с 19.01.2017 общая долевая собственность в размере 3Л от 2483.9 кв.м (66:41:0110901:685-66/001/2017-4);

За помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:191: 

- с 13.12.2019 1862,92/346670,1 от 583247 кв.м (производство),

- с 22.07.2020 1862,92/295890,2 кв.м. от 497498 кв.м (производство), 

- с 11.12.2020 1862,92/286118,9 кв.м. от 469759 кв.м (производство).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «РСК» являлось собственников имущества с кадастровым номером 66:41:0110901:685 с 24.10.2016 по 15.12.2016.

С 15.12.2016 ООО «РСК» стало собственником доли в размере 3/4 в нежилом объекте с кадастровым номером 66:41:0110901:685, а 1/4 стала принадлежать гражданину ФИО3. Указанные сведения внесены в ЕГРН 19.01.2017.

Из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области №КУВД-001/2022-33205832/1 следует, что указанная запись погашена 18.07.2022 на основании заявления ООО «РСК».

Между ООО «РСК» и ФИО3 заключено Соглашение о выделении долей в натуре из состава имущества с кадастровым номером 66:41:0110901:685 от 15.07.2017. Всего стороны выделили 4 объекта, в которые входили нежилые помещения первого этажа различной площади.

После государственной регистрации раздела объекта с кадастром номером 66:41:0110901:685 на 4 новых объекта, каждому присвоен отдельный кадастровый номер: 66:41:0110901:2857, 66:41:0110901:2858, 66:41:0110901:2859, 66:41:0110901:2860.

В последующем ООО «РСК» проданы:

- объект с кадастровым номером 66:41:0110901:2857 - 28.11.2017 гражданину ФИО3;

- объект с кадастровым номером 66:41:0110901: 2858 - 26.01.2018 ООО «Инжиниринговая компания «2Р»;

- объект с кадастровым номером 66:41:0110901:2859 - 28.11.2017 гражданину ФИО3;

Сведения о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН 19.01.2017

Таким образом, как верно установил суд, ООО «РСК» выбыло из правоотношений по аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 по части объектов с 28.11.2017 и с 26.01.2018 по оставшимся.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено 22.04.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям до 21.03.2019 следует признать обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за пользованием земельным участком, расположенным под объектом недвижимого имущества пропорционально площади принадлежащему ответчику помещению с кадастровым номером 66:41:0110901:685 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что запись о праве собственности ООО «РСК» на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110901:685, погашена 18.07.2022, в связи с чем начисление арендной платы до 18.07.2022 является обоснованным, апелляционным судом отклоняются.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право ООО «РСК» на объект с кадастровым номером 66:41:0110901:685 прекращено 19.01.2017, в указанную дату возникло право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0110901:685. На основании соглашения от 15.06.2017 о выделении долей в натуре 28.07.2017 возникло право объекты с кадастровыми номерами 66:41:0110901:2857, 66:41:0110901:2858, 66:41:0110901:2859, которое прекращено 28.11.2017, 26.01.2018, 28.11.2017.

Пунктом 13 Приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» установлено, что в реестре прав на недвижимость статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивные».

Следовательно, погашение записи о правах ответчика на объект с кадастровым номером 66:41:0110901:685 18.07.2022 не свидетельствует о прекращении его права на объект в указанную дату.

Относительно сооружения с кадастровым номером 66:41:0110901:191 Администрация считает, что данный объект является помещением, однако, согласно выписки из кадастрового паспорта это не помещение, а промышленный водопровод протяженностью 3096,8 метра.

В мае 2020 года право собственности на данный водопровод перешло от ООО «РСК» обществу «ВодоКаналСервис». 

В состав имущества - здание теплосилового цеха с сетями общей площадью 2483,9 кв.м. водопровод не входил.

Кроме того, как указывает ответчик в предъявленном истцом расчете арендной платы учтено помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:191, реализованное 27.05.2020 по договору №01/20 купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель Администрации пояснила, что арендная плата за объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110901:191 в расчет не включена.

В собственности ответчика находится здание музея с сетями согласно договору от 24.08.2020 и дополнительного соглашения от 06.11.2020 площадью 707,5 кв.м. Относительно арендной платы за земельный участок, находящийся под зданием музея (кадастровый номер 66:41:0000000:86064) ответчик не возражает относительно уплаты арендных платежей с 25.12.2020 (момента возникновения права собственности).

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной платы за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 40 358 руб. 77 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2017 по 09.07.2021 в размере 416 145 руб. 06 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени за период с 11.05.2017 по 09.07.2021 в размере 416 145 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2020 по 09.07.2021 в размере 4 374 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-190/2019, за период с 10.05.2017 по 10.06.2019 в размере 50 027 руб. 72 коп.

Решение суда по делу № А60-190/2019 исполнено ответчиком 10.06.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени, начисленных на задолженность, взысканную решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 №А60-190/2019, за период с 22.03.2019по 10.06.2019 в сумме 5 317 руб. 91 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-21631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова