Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10565/17-96-97

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ответчику ООО «ГрандСтрой»

о взыскании 3 827 935,20 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.02.2017, ФИО3, по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 генеральный директор

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось с иском к ООО «ГрандСтрой» о взыскании 3 827 935,20 руб. неосновательного обогащения.

 В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключен Государственный контракт №010-АВР от 15 декабря 2014 года на выполнение аварийно-восстановительных работ по текущему ремонту разводящих сетей системы отопления и горячего водоснабжения от ЦТП 0303/081 до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими требованиями ресурсоснабжающей организации. 

Согласно п.1.1 контракта объем аварийно-восстановительных работ определен в сметной! документации (Приложение №2 к контракту) с учетом технических требований ресурсоснабжающей организации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с разделом 2 контракта, цена контракта установлена в размере 10 226 973,25 руб.

В порядке расчетов предусмотрен аванс в размере 20% от общей цены контракта. Цена контракта установлена с учетом всех расходов ответчика (подрядчика). Работы истцом приняты и оплачены в размере цены контракта, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 и платежными поручениями №221 от 17.12.2014 на перечисление 20 % аванса по контракту в размере 2 045 394,65 руб. и №284 от 30.12.2014 на оплату оставшейся части цены контракта в размере 8 010 479,71 руб. за выполненные ответчиком работы.

После исполнения сторонами контракта, выездной проверкой контролирующего органа в лице Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" была проведена проверка, в ходе которой установлены факты - невыполнения части работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, что привело к завышению объемов работ и оплате фактически невыполненных работ, то есть неосновательному обогащению ответчика в размере 3 827 935,20 руб.

По результатам контрольной проверки истца, инициированной контрольным органом составлен акт контрольного обмера №6/010-АВР от 11 мая 2016 года, в котором по работам, включенным в указанный контракт, отражены выявленные в ходе обмера факты завышения объемов выполненных и оплаченных работ, как в натуральном, так и в денежном выражении на общую сумму 3 827 935,20 руб.

По мнению истца, основанного на правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, доказательством расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, предусмотренных в контракте и его приложениях, с указанными в акте о сдаче- приемки работ, подписанного сторонами контракта без замечаний, являются выводы контрольного органа, сделанные в акте контрольного обмера № 6/010-АВР от 11 мая 2016 года.

Истцом указано, что данный акт является доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контракту работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, несмотря на то, что акт ответчиком не подписан и к проверке он не привлекался, однако данное обстоятельство не может влиять на само обнаружение контрольным органом в ходе проверки фактов оплаты заказчиком работ сверх фактически выполненного объема работ, (п.5.4.15. контракта).

При этом нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд" в порядке и на основании которого заключен контракт, не устанавливают механизм обязательного уведомления экспертной организацией, в данном случае контрольным органом, сторон контракта о проведении соответствующей экспертизы (в том числе и в случае, когда такая экспертиза по проведению контрольных обмеров проводиться по поручению учредителя и в пределах полномочий контрольного органа).

По условиям контракта его стороны согласовали в п.5.4.15, в силу которого подрядчик, в случае выявления контролирующими органами необоснованно полученный средств, обязуется возвратить их заказчику.

При этом истец указывает, что уплаченная сумма сверх фактически выполненного объема работ, не может считаться экономией подрядчика согласно нормам, ст.710 ГК РФ, так как экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного контрактом объема работ, выявленные факты невыполнения части работ и завышение их объема, что не может является экономией подрядчика, а оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой его ценой и невозможностью ее уменьшения.

В связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает, что ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 3 827 935,20 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы по возврату полученного ответчиком неосновательного обогащения произведен путем сложения всех сумм выявленных завышений объемов работ, указанных в акте контрольного обмера №6/010-АВР от 11 мая 2016 года.

Согласно п. 10.3.1 контракта его сторонами установлен досудебный, претензионный порядок разрешения возникающих из контракта споров.

13.10.2016истцом в адрес ответчика направлена претензия №05и-160 относительно возврата излишне полученных денежных средств по государственному контракту №010-АВР от 15.12.2014.

В своем ответе (№83 исх. от 24.10.2016) на претензию, ответчик не признал предъявленных требований в заявленной сумме, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в период реализации контракта у заказчика не имелось замечаний к объему предусмотренных сметами и выполняемых работ, работы истцом приняты и оплачены в размере цены контракта, так же ответчик считает представленный истцом акт контрольного обмера №6/010-АВР от 11 мая 2016 года недопустимым и недостоверным доказательством в связи с следующими основаниями.

Заявленные требования суд не признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство и связанные с ним работы в силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выполняться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача и приемка работ осуществляется по правилам, установленным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель установил обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных. 

В обоснование иска истец ссылается на то что, ответчиком были необоснованно израсходованы денежные средства на оплату завышенных объемов и стоимости работ бюджетных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1.1 контракта объем аварийно- восстановительных работ определен в сметной документации (Приложение №2 к контракту) с учетом технических требований ресурсоснабжающей организации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с разделом 2 контракта, цена контракта установлена в размере 10 226 973,25 руб. В порядке расчетов предусмотрен аванс в размере 20% от общей цены контракта. Цена контракта установлена с учетом всех расходов ответчика (подрядчика).

В период реализации контракта у Заказчика не имелось замечаний к объему предусмотренных сметами и выполняемых работ.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, работы истцом приняты и оплачены в размере цены контракта, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 и платежными поручениями №221 от 17.12.2014 на перечисление 20 % аванса по контракту в размере 2 045 394,65 руб. и №284 от 30.12.2014 на оплату оставшейся части цены контракта в размере 8 010 479,71 руб. за выполненные ответчиком работы.

Исполнительная документация по Контракту передана Истцу (заказчику) в полном объеме, что подтверждается копией сопроводительного письма в адрес истца от 25.12. 2014 года№ 12/47 и ответом истца на дополнительный запрос от 30.03.2017 № 05-52 за подписью Заместителя директора ГКУ «Соцэнерго».  

Замечаний к переданной документации, ее составу и содержанию Истцом (заказчиком) в течение более чем полутора лет, предшествовавших контрольному обмеру ГКУ «СФК ДЗМ» не предъявлялось.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

С учетом специфики ГКУ «Соцэнерго» как специализированного госзаказчика на ремонтно-строительные работы, оно располагает профессиональными возможностями и способно самостоятельно оценить полноту и соответствие передаваемой исполнительной и контрактной документации а так же объемы выполненных работ.

Работы по госконтракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС- 2, актами на скрытые работы, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10) и соответствующие локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком в составе документации и свидетельствует о согласии с информацией, которая в нем содержится, то есть с видами выполненных работ, их объемом и ценой. Данные действия сторон соответствуют условиям договора.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем по нашему мнению, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о контрольном обмере не был извещен, доказательств обратного не представлено в материалы дела, неуведомления ответчика о контрольном обмере является нарушением порядка производства контрольных обмеров предусмотренного Инструкцией Госбанка СССО № 12 от 30.12.1986г. "О порядке производства Госбанком СССР контрольных обмеров строительно-монтажных и ремонтных работ", кроме того, в акте контрольного обмера не отражено, каким образом и с использованием каких измерительных приборов проведено обследование, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени (более полутора лет),  перечисление в части 1 Акта контрольного обмера работы, принятые Заказчиком согласно Акта приемки работ от22.12.2014 № 1-1 (устройство байпасов) являются земляными работами и их объем не может быть оценен через 1,5 года после их завершения, часть перечисленных в части 2 Акта контрольного обмера работ, принятых Заказчиком согласно Акта приемки работ от 22.12.2014 № 1-2 являются работами по устройству временных крепежей, работами по демонтажу и вывозу строительного мусора и их объем так же не может быть оценен через 1,5 года после их завершения, факт наличия остальных, указанных в части 2 Акта контрольного обмера работ, принятых Заказчиком согласно Акта приемки работ от 22.12.2014 № 1-2 подтверждается самим фактом функционирования трубопровода, указанные работы не являются скрытыми и могли быть проверены при обычном способе приемки работ.

Пунктом же 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы выполнены не в соответствии со сметой, что расценки применены неверно, кроме того истцом размер объемов выполненных работ оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования и их правовое основание, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 9, 11, 12, 420, 421, 740, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 68, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Соцэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник