РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16102/24-137-70

г. Москва

18 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ"

249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК, ГОРНЯК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ",

о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 21 380 197 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Гарантии, за период с 14 декабря 2023 по 15 января 2024 года в размере 306 553 руб. 53 коп., задолженности по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 41 944 руб. 15 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковое заявление АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к ООО "НЕРУДСНАБ" о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 21 380 197 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Гарантии, за период с 14 декабря 2023 по 15 января 2024 года в размере 306 553 руб. 53 коп., задолженности по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 41 944 руб. 15 коп., принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о признании недействительным договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021г. № 01030021/86081100 (дело № А23-9261/2023), а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку для представления дополнительных доказательств и пояснений у ответчика было достаточно времени.

Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт, принятый по настоящему делу, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, при наличии таковых.

Также  ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ПЗКУ 1», поскольку кредитная линия открыта для целей исполнения договора поручительства за ООО «ПЗКУ 1».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, конкурсного управляющего ООО «ПЗКУ 1» не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду его необоснованности, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по независимой банковской гарантии, участником по которой ООО «ПЗКУ 1» не является.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании согласия ответчика (Принципала) на присоединение к Правилам от 21.07.2021 была предоставлена независимая гарантия от 23.07.2021 № 072021/1190П (далее -Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 № 01030021/86081100 (далее - Кредитный договор), заключенному между Принципалом и третьим лицом (Бенефициар)

Как указывает истец, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Бенефициар направил требование от 23.10.2023 № СРБ-8608-01-01-исх/34 (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии истцом были уплачены третьему лицу денежные средства по Гарантии в размере 21 380 197 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 4227.

Истцом указано, что Гарант обратился к Принципалу с требованием от 29.11.2023 от 06/12684 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 21 380 197 рублей 36 копеек, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить неустойку, поскольку требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывает, что заключил договор об открытии возобновляемой кредитной линии №01030021/86081100 в отсутствие информации о болезни руководителя организации, в целях исполнения договора поручительства в отношении которой был взят кредит. При этом руководитель этой организации был также единственным учредителем ответчика. Также ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы долга.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчиком указано, что учитывая совокупные обстоятельства выдачи кредитных средств, а именно, состояние подписанта - генерального директора ООО «ПЗКУ 1», ООО «НерудСнаб» считает необходимым провести почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО «НерудСнаб» на согласии на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», с постановкой вопроса:  «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в согласии на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в рамках выдачи независимой гарантии 23.07.2021г. № 072021/1190П?».

Суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ для целей назначения судебной экспертизы, поскольку заявитель не  обосновал необходимость ее назначения, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда для целей проведения экспертизы не внесены, кандидатуры экспертных организаций не представлены. Кроме того, из общего процессуального поведения ответчика усматривается направленность действий на затягивание процесса рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

Суд также учитывает, что в согласии на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства стоит также печать организации ООО «НерудСнаб» в отношении которой возражения не заявлены, а из представленной ответчиком позиции по делу усматривается, что по существу факт получения денежных средств по кредитному договору, в обеспечение которого была выдана гарантия, не оспаривается.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по банковской гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в порядке регресса в размере 21 380 197 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП», в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 5 Согласия Принципала на присоединения к Правилам от 21.07.2021 в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование №06/12684 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, было направлено 29.11.2023.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 13 декабря 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2023 по 15 января 2024 года в размере 306 553 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 553руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты регрессного требования по банковской гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П.

В соответствии с согласием Заемщика (Принципала) на присоединение к Правилам от 21.07.2021 за предоставление Гарантии Принципал должен был уплатить вознаграждение в размере 199 072 руб.

В связи с осуществлением выплаты денежных средств по Гарантии, действие Гарантии прекратилось, в связи с чем истцом был произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действия Гарантии.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.01.2024 задолженность ответчика по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии составляет 41 944 руб. 15 коп.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем, учитывая согласование условия о выплате вознаграждения и в отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 41  944 руб. 15 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК, ГОРНЯК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по независимой гарантии от 23.07.2021 № 072021/1190П в размере 21 380 197 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Гарантии, в размере 306 553 руб. 53 коп., задолженность по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 41 944 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 600 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК, ГОРНЯК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова