Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9824/2020

г. Петрозаводск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен   14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 170 065 руб. 79 коп.,

третье лицо:  МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 170 065 руб. 79 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.

Кроме того, указанным определением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 18.10.2017, а также указал на частичную оплату долга относительно квартиры №99 в 

<

...> и квартиры №73 в д.38 по ул. Ровио в городе Петрозаводске. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил указать в решении суда о взыскании средств за счет казны Петрозаводского городского округа.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021 в целях предоставления истцу возможности проверить сведения о частичной оплате долга и довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель истца указал, что вопрос о пропуске срока исковой давности оставляет на усмотрение суда и не оспаривает контррасчет задолженности, представленный МКУ «Служба заказчика».

Согласно отзыву, поступившему в суд от третьего лица, МКУ «Служба заказчика» считает пропущенным срок для взыскания задолженности до 30.09.2017 включительно в отношении помещений, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: ул. Балтийская, д.11, кв.80; ул. Балтийская, д.13, кв.98; ул. Лыжная, д.5а, кв.66; ул. Сортавальская, д.12, кв.16; ул. Фролова, д.3, кв.99.

Кроме того, третьим лицом представлены сведения о том, что услуги за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении помещений по адресам: ул. Ровио, д.38, кв.73, ул. Фролова, д.3, кв.99, оплачены в рамках контрактов от 14.08.2019 и от 26.06.2020, заключенных с ООО «Мастер-Ремонт».

Согласно контррасчету и с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, МКУ «Служба заказчика» числит задолженность перед истцом в размере 78403,50 руб., что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание 07.04.2021 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и поддержал доводы отзыва.

МКУ «Служба заказчика» явку своего представителя в суд также не обеспечило.

При таких обстоятельствах, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: ул. Балтийская, д.11, д.13, д.43, д.55;  ул. Лыжная, д.5а; Карельский проспект, д.6, д.10; ул. Ровио, 

<

...>, д.40; ул. Сортавальская, 

<

...>; ул. Генерала Фролова, д. 3, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» выбрано управляющей организацией.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами собраний собственников помещений, представленных в дело. Указанными протоколами установлены размеры платы за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и лицом, осуществляющим учет муниципального имущества, в муниципальной собственности находились помещения в вышеуказанных многоквартирных домах.

В связи с неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт в отношении муниципальных помещений, истец числит у ответчика задолженность в общем размере 170 065,79 руб. в отношении следующих помещений:

-ул. Балтийская, д.11, кв. 80 за период с 01.02.2017 по 25.04.2017 в сумме 26 945,81 руб.;

- ул. Балтийская, д.13, кв.98 за период с 18.05.2017 по 19.07.2017 в сумме 3379,12 руб.;

- ул. Балтийская, д.43, кв.68 за период с 10.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 792,01 руб.;

- ул. Балтийская, д.55, кв.32, комн.7 за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 3146,53 руб.;

- ул. Лыжная, д.5а, кв.66 за период с 06.07.2016 по 07.08.2017 в сумме 17557,81 руб.;

- Карельский 

<

...> за период с 03.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 1176,78 руб.;

- Карельский 

<

...> за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 20176,51 руб.;

- ул. Ровио, д.19, кв.73 за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 11360,98 руб.;

- ул. Ровио, д.38, кв.73 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 17685,95 руб.;

- ул. Ровио, д.40, кв.71 за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 745,83 руб.;

- ул. Сортавальская, д.6, кв.7 за период с 09.10.2017 по 15.12.2019 в сумме 11360,98 руб.;

- ул. Сортавальская, д.12, кв.16 за период с 01.04.2017 по 16.12.2018 в сумме 31197,46 руб.;

- ул. Фролова, д. 3, кв.99 за период с 20.08.2016 по 24.02.2019 в сумме 32924,67 руб.

В обоснование размера и наличия долга истцом в материалы дела представлены сводные реестры начислений, акты, справки о задолженности, счета на оплату.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» является агентом управляющей организации  - уполномоченным лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов управляющей организацией по содержанию имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Представленный истцом расчет осуществлен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета  в материалы дела не представлено. Ответчиком и лицом, осуществляющим учет муниципального имущества, требования по праву не оспорены в отзывах.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо заявили довод о пропуске срока исковой давности по части требований, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 Пленума №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как видно из материалов дела, истец в марте 2020 года направил ответчику претензию о погашении долга, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней, предусмотренных статьей 4 АПК РФ для обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая сроки внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, установленные статьей 155 ЖК РФ, направление претензии в марте 2020 года и обращение истца в суд 18.11.2020, общий срок исковой давности с учетом приостановления течения этого срока, истек в отношении требований:

- о взыскании задолженности, предъявленной за период с 01.02.2017 по 25.04.2017 в сумме 26 945,81 руб. по кв. 80 в д.11 по ул. Балтийской;

- о взыскании задолженности за период с 18.05.2017 по 19.07.2017 в сумме 3379,12 руб. в отношении кв.98 в 

<

...>;

- о взыскании задолженности за период с 06.07.2016 по 07.08.2017 в сумме 17557,81 руб. в отношении кв.66 в д.5а по ул. Лыжной.

Кроме того, срок исковой давности частично истек по требованиям в отношении кв. 16 в д.12 по ул. Сортавальской и кв. 99 в 

<

...>, поскольку срок исковой давности  пропущен до октября 2017 года.

Истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд принимает довод МКУ «Служба заказчика» об оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов в отношении кв.73 в д.38 по ул. Ровио и кв.99 в 

<

...>, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате таких услуг  (платежные поручения) в рамках контрактов на управление многоквартирными домами от 26.06.2020 и от 14.08.2019, заключенных ООО «Мастер-Ремонт» с МКУ «Служба заказчика». Доказательств обратного не представлено. При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал расчет третьего лица.

С учетом исключения из состава задолженности требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, а также оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, взысканию с ответчика подлежит 78 403 руб. 50 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны Петрозаводского городского округа суд отклоняет. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 78 403 руб. 50 коп. задолженности, 2813 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья

Колесова Н.С.