ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213908/2019

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен ; 

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

к ООО «Смарт Автоматик Системс»

о взыскании денежных средств;

по встречному иску - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Смарт Автоматик Системс» о взыскании 329.384, 18 руб., в том числе: 284.851, 72 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.07.2017 № 200, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2017 по 14.08.2019 в размере 44.532, 46 руб. 

Определением от 10.06.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 3.587.613. 47 руб., в том числе 3.285.030, 67 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ и процентов в размере 302.582, 80 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» в пользу ООО «Смарт Автоматик Системс» взысканы денежные средства - задолженность в размере 3.285.030, 67 руб. и 302.582, 80 руб. процентов, всего 3.587.613, 47 руб. и 40.938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.             

Постановлением от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СМ-4 Местростроя» (подрядчик) и ООО «Смарт Автоматик Системс» (субподрядчик) заключен договор № 09СП-СМР2016, по условиям которого, субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «ФИО2 Роща» до ст. «Селигерская» по приведенным в п. 1.1 проектам, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Цена работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к договору. 

Цена работ включает НДС – 18 %. По условиям п. 4.1 договора, подрядчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора производит авансовый платеж в размере 30 % от согласованного сторонами коммерческого предложения (приложение № 2), при условии поступления денежных средств подрядчиком от заказчика. 

Оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. 

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке-выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

Согласно п. 11.1 договора, покупка материалов необходимых для выполнения работ осуществляется субподрядчиком, путем заключения договора поставки материалов между подрядчиком и субподрядчиком. 

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта (выполнение работ) строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, в соответствии с регламентами, установленными в приложениях к настоящему договору. 

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на поставку товара - резистор, счетчик электрической энергии, на общую сумму 284.851, 72 руб. по товарной накладной № 200 от 28.07.2017. В качестве основания в товарной накладной указано «договор 09СП-СМР-2016 от 13.07.2016г. ЛДЛ». 

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 284.851, 72 руб. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-117578/17-74-179 «Б» (резолютивная часть от 05.02.2019) ООО «СМУ-4 Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: Москва, Набережная Семеновская, дом 1/4, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору субподряда, а не фактические правоотношения по разовым поставкам товара, в соответствии с которым истец имеет неоплаченную задолженность перед ответчиком за выполненные и принятые работы по договору субподряда, в сумме 3.285.030, 67 руб. 

Наличие задолженности по договору субподряда, послужило основанием для предъявления встречного иска. 

Предметом договора подряда является разработка субподрядчиком своими или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «ФИО2 Роща» до ст. «Селигерская» по проектам: ЛД-64-АЭПЗ, ЛД-66-АЭПЗ, ЛД-68-АЭПЗ, ЛД-64-АЭПЗ 4.3., ЛД-66- АЭП34.3., ЛД-68- АЭП34.3., ЛД-63-АЭП4.1., ЛД-64-АЭП4.4., ЛД-64-АЭП4.5., ЛД-66- АЭП4.4., ЛД-66- АЭП34.5., ЛД-68-АЭП4.4., ЛД-66-АЭП4.5., а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 6.1.3 договора, подрядчик обязан передать субподрядчику одобренную генподрядчиком рабочую документацию по объекту, необходимую для производства работ, исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство. 

Оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с приложением № 8 «перечень оборудования и материалов поставки подрядчика» к договору. 

Согласно п. 11.1 договора, покупка материалов необходимых для выполнения работ осуществляется субподрядчиком, путем заключения договора поставки материалов между подрядчиком и субподрядчиком. 

Проект на выполнение строительно-монтажных работ предоставленный подрядчиком субподрядчику содержит спецификацию оборудования, подписанную генеральным подрядчиком, согласно которой на выполнение строительно-монтажных работ должна быть осуществлена поставка оборудования указанная истцом. 

Всего приборов - 14 штук, согласно счет-фактуре № 170704081 от 04.07.2017 продавец ЗАО «Тонельстройкомплект» продал товар в количестве 14 шт. на общую сумму 225 956, 43 руб.; счетчик электроэнергии - 1 шт., на общую сумму 58.895, 29 руб. Покупателем товара по счет - фактуре является ООО «СМУ-4 Метростроя».

Товар передан главному инженеру ООО «Смарт Автоматик Системс», действующему на основании доверенности. Других товарных накладных истцом, ответчику не выставлялось и товар не передавался, доказательств обратного суду не представлено. 

Суды установили, что субподрядчик ООО «Смарт Автоматик Системс» обязательства по договору выполнил, оборудование преданное ему истцом согласно условиям договора смонтировал, что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ и ведомостями смонтированного оборудования, подписанными комиссией, в составе которой находились представитель заказчика, генерального подрядчика, два представителя подрядчика, представитель электромонтажной организации, два представителя эксплуатирующей организации, что подтверждаются актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско - Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, перегон от ст. ФИО2 Роща до ст. Бутырская, с приложением ведомости смонтированного оборудования, в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет-фактуре в количестве 2 шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, ст. Бутырская, с приложением ведомости смонтированного оборудования в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет-фактуре в количестве 2шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, ст. Бутырская, с приложением ведомости смонтированного оборудования в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет - фактуре в количестве 2 шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, м. Фонвизинская, с приложением ведомости смонтированного оборудования в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет - фактуре в количестве 2 шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, ст. Фонвизинская с приложением ведомости смонтированного оборудования, в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет - фактуре в количестве 2 шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 роща до ст. Петровско-Разумовская ст. Петровско-Разумовская, с приложением ведомости смонтированного оборудования в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет - фактуре в количестве 2 шт.; актом технической готовности электромонтажных работ Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. ФИО2 Роща до ст. Петровско-Разумовская, ст. Петровско-Разумовская, с приложением ведомости смонтированного оборудования, в которых указанное оборудование переданное ответчику согласно счет-фактуре в количестве 2 шт. Всего резисторов установлено в количестве 14 штук. 

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, на основании п. п. 4.1, 4.4, 6.1.3, 11.1, 11.5, приложения № 8.1 к договору № 09 СП-СМР2016 от 13.07.2016 пришли к обоснованному выводу о том, что согласно указанному договору подрядчик предоставляет субподрядчику материалы, которые у него есть в наличии. 

Субподрядчиком оплата оборудования не производится, стоимость давальческих материалов вычитается из общей стоимости работ. При отсутствии нужного оборудования для исполнения договора у подрядчика, поставщиком оборудования является ЗАО «Тонельстройкомплект» согласно приложению к договору № 8.1. Поставщик оборудование поставляет и передает на хранение непосредственно субподрядчику. 

Авансовый платеж за оборудование поставщику обязан перечислить субподрядчик. Из условий договора следует, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчика оборудованием для исполнения договора № 09-СП-СМР2016, а в случае его отсутствия оплатить затраты на приобретение оборудования субподрядчику, а уже субподрядчик должен перечислить оплату за оборудование непосредственно поставщику. 

Таким образом, между подрядчиком и субподрядчиком не может быть разовых поставок оборудования, из которых могут возникнуть обязательства у ответчика перед истцом по оплате принятого товара. 

Доводы истца о том, что между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «Смарт Автоматик Системс» сложились фактические правоотношения по разовым поставкам, опровергаются представленными в материалы дела документам. Суд округа считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, является правомерным. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Субподрядчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором субподряда перед подрядчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2.757.180, 35 руб.; на сумму 6.027.850,32 руб., актами о приемке выполненных работ.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ подрядчик в адрес субподрядчика не направлял. 

В период с 25.07.2016 по 16.05.2017 подрядчиком частично оплачены субподрядчику выполненные работы, на общую сумму 5.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 22.07.2016 на сумму 1.500.000 руб.; платежным поручением № 237 от 12.08.2016 на сумму 1.000.000 руб.; платежным поручением № 294 от 02.09.2016 на сумму 1.000.000 руб.; платежным поручением № 349 от 26.10.2016 на сумму 500.000 руб.; платежным поручением № 489 от 27.12.2016 на сумму 500.000 руб.; платежным поручением № 92 от 18.04.2017 на сумму 500.000 руб.; платежным поручением № 209 от 15.05.2017 на сумму 500.000 руб. 

Подрядчик обязательство по оплате выполненных и принятых субподрядчиком работ по договору субподряда в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3.285.030, 67 руб.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом во встречному иску, подтверждена материалами дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» в материалы дела доказательств оплаты задолженности 3.285.030, 67 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере. 

Как обоснованно указано судами, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 20.09.2019 в размере 302.582, 80 руб.    

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-213908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» государственную пошлину  в доход Федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова