ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-109260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО ПКК «Велес»- ФИО2-ген. директор ( реш. № 01 от 26.01.2016), ФИО3-дов. от 28.06.2019 сроком на 3 года  р№77/734-н/77-2019-3-886

от  к/у ООО « Акватель Технология»- ФИО4- реш  .от 27.02.2019, паспортот  общего собрания учредителей ООО ТПК «Инжиниринг технологии»-ФИО5- прот. № 3 от 12.11.2016

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО ПКК «Велес»

на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

и постановление от 03.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Акватель Технология» в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК «Велес» денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб. о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Акватель Технология»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО ТПК «Инженерные технологии» о признании недействительной сделки, по которой общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» перевело ООО ПКК «Велес» сумму в размере 9 351 791,32 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Акватель Технология» в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК «Велес» денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКК «Велес» в конкурсную массу ООО «Акватель Технология» денежных средств в размере 9 351 791,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО ПКК «Велес», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на особом счете, открытом в рамках исполнения государственного контракта, могут быть использованы только для выполнения данного контракта, являются несоответствующими действующему законодательству. Также суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что от реализации товаров, поставленных ООО ПКК «Велес», ООО «Акватель Технология» получило прибыль в размере 1 707 519,15 руб. По мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно и необоснованно ссылается на отчетность 2016г, которая согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ не могла существовать, так как годовой бухгалтерский баланс сдается до 1 апреля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Акватель Технология», представитель общего собрания учредителей ООО ТПК «Инжиниринг технологии» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с банковского счета ООО «Акватель Технология» в пользу ООО ПКК «Велес» в период с 24.10.2016 по 10.01.2017 перечислило 4 521 915,28 руб., в период с 10.02.2016 по 09.08.2016-4 593 467 руб., 31.03.2017-41 996,64 руб., в период с 29.08.2016 по 15.02.2017-194 412,40 руб., а всего перечислило 9 351 791,32 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что названные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие основания для их совершения.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды исходили из того, что кредитором представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цел  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.06.2017, при этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.10.2016 по 10.01.2017, с 10.02.2016 по 09.08.2016, с 29.08.2016 по 15.02.2017, 31.03.2017, что подтверждается выписками по счету ООО «Акватель Технология», то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных сделок судом первой инстанции правомерно указано, что должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. чистых активов у компании нет, основные средства у компании отсутствуют (строка 1150 баланса равна 0). В состав пассивов входит кредиторская задолженность (строка 1520 баланса) равная 7 049 000 руб., которая состоит из задолженности перед ООО ТПК «Инженерные технологии» (задолженность взыскана решением Арбитражного - г. Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-134443/16, судебный акт вступил в законную силу 06.02.2017), заемные средства (строка 1510 баланса) равны 6 090 000 руб. (задолженность перед КБ «Вега-Банк»). ООО «Акватель Технология» более трех месяцев не погашало обязательства перед ТПК «Инженерные технологии» (данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134443/16). На момент проведения инвентаризации имущества должника у последнего отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности, что подтверждается: приказом о проведении инвентаризации № 1 от 24.05.2018, промежуточной инвентаризационной описью основных средств № 1 от 24.05.2018, промежуточной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 24.05.2018, промежуточным актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 24.05.2018.

При этом, как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Последняя оплата в рамках договора поставки, заключенного между должником и ООО ТПК «Инженерные Технологии», в результате не исполнения которого со стороны должника возник долг в размере 6 766 367,62 руб. была произведена 01.04.2016 г. При этом, следует отметить, что все расчеты по спорному договору должны были быть завершены до конца декабря 2015 года. Платежи, сделанные должником на даты 04.10.2016 г. и 08.11.2016 г. в пользу ООО ТПК «Инженерные Технологии» относятся к разовым самостоятельным сделкам и никакого отношения к погашению задолженности перед кредитором не имеют.

Таким образом, просрочка по оплате задолженности составила более трех месяцев, и на период перечисления денежных сумм по подозрительным сделкам от должника к ответчику ООО «Акватель Технология» отвечало признакам неплатежеспособности.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела регистрация ответчика ООО ПКК «Велес» в качестве юридического лица была осуществлена 01.02.2016. Генеральным директором ООО ПКК «Велес» являлась ФИО2.

Руководителем ООО «Акватель Технология» являлся ФИО6 

Согласно свидетельству о заключении брака (т.2 л.д.35) ФИО2 и ФИО6 являются супругами.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ООО ПКК «Велес» знало о неплатежеспособности должника, знало о цели причинении вреда кредиторам.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчеты за товар должника с ООО ПКК «Велес» осуществлялись в нарушение ч. 1 ст. 8.3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с отдельных счетов, которые были открыты в рамках исполнения государственного контракта № 1515187148742020438001392/67/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 09.04.2015 и государственного оборонного заказа № 1616187148792412562001392 от 15.04.2016.

В материалы дела ООО ПКК «Велес» были представлены товарные накладные, по его мнению, свидетельствующие о том, что перечисления производились в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Согласно подпунктам е), е.1), е.2) пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходом, связанных с формированием такого запаса;

перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контрактами представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сыры, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

Исходя из приведенного текста данного Федерального Закона, расчеты по отдельному счету, привязанному к конкретному государственному контракту, могут осуществляться только между лицами, осуществляющими выполнение данного государственного контракта.

Обязательства должника по государственному контракту № 1515187148742020438001392/67/ЭАЕ/2015/Д317ГОЗ от 09.04.2015, в рамках которого открывался отдельный счет № 40706810138000002203 были выполнены в 15 декабря 2015 г., о чем свидетельствует запись о перечислении денежных средств от Министерства Обороны РФ должнику в проводке отдельного счета в строке № 63 с указанием на сводный акт № 5 от 15.12.2015.

После этого никаких расчетов между должником и Министерством Обороны РФ не происходило, что свидетельствует об окончании выполнения между сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, любые расчеты за поставки в рамках данного государственного контракта по указанному счету после даты подписания сводного акта № 5 от 15.12.2015 и фактического окончания действия данного государственного контракта не могут являться расчетами по поставкам в рамках данного государственного контракта.

Иные перечисления по отдельному счету, не относящиеся к выполнению государственного контракта, в соответствии с п. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» нарушают действующее законодательство РФ. Кроме того, регистрация ответчика (ООО ПКК «Велее») в качестве юридического лица была осуществлена 01.02.2016, т.е. после окончания всех расчетов между сторонами данного государственного контракта. Таким образом, ООО ПКК «Велес» не могло иметь и не имеет никакого отношения к указанному государственному контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств ООО ПКК «Велес» в рамках государственного заказа.

При этом, суд пришел к выводу в ходе анализа сделок по приобретению у ООО ПКК «ВЕЛЕС» таких товаров, как: «Шуруповерт С1) 18-2Ь» (товар якобы реализован ООО «Фаворит»), «Клеевой пистолет с регулировкой температуры, 700W-220V, с подставкой» и «Электрический скобозабиватель Энкор СТО-16/53» (товар, якобы, реализован ООО «Квантор»), движений средств по специальному счету № 40706810138000002203 и основному счету № 40702810038000062538 Должника, позволяет сделать вывод, что данные операции были направлены для перераспределения денежных средств со специального счета № 40706810138000002203 на основной счет № 40702810038000062538 в связи с необходимостью погашения задолженности перед КБ «Вега-Банк» за предоставление кредитной линии по договору № БГ-15/047 от 03.04.15 в размере 3000000 рублей (и/т1 № 32 от 15.02.2016, п/п № 40 от 16.02.2016). Так как специальный счет № 40706810138000002203 был открыт в рамках исполнения ГОЗ, то, согласно действующему 275-ФЗ такие манипуляции запрещены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, по вопросу отдельного специального счета, открытого ООО «Акватель Технология» ООО ПКК «Велес» изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-109260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.А. Кручинина 

Е.Н. Короткова