ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27530/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9831/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-27530/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик, ООО «Шахта Ростовская») о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 50 187 496, 09 руб., пени за просрочку оплаты долга за март -июнь 2023 года за период с 19.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 760 937, 06 руб., пени за просрочку оплаты за февраль 2023 года за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 255 607, 30 руб., пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9 приложения № 3 договора, почтовых расходов в размере 219, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» взысканы задолженность в размере 49 885 679, 29 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 579 261,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 231, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 885 679, 29 за период с 28.04.2024 и по день фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 154, 02 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 160 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахта Ростовская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, поскольку исковые требования истца не содержали данные требования. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка является договорной, ввиду прекращения договора с 05.07.2023, начисление договорной неустойки с указанной даты неправомерно. Также ответчик не согласен с суммой договорной неустойки, взысканной за период с марта 2023 года по 04.07.2023 года в размере1 579 261,71 руб. Согласно представленного ответчиком контррасчета, неустойка за указанный период составляет 1 044 990,33 руб., поскольку  на момент расторжения договора у ответчика не наступило обязательство по оплате электроэнергии за июнь-июль 2023 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ООО «Шахта Ростовская» был заключен договор энергоснабжения № 09/19-242Р от 25.09.2019 (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации. 

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору расчет производится в срок до 18- го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры. 

На основании пункта 9 приложения № 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты 

Во исполнение заключенного договора истец в период с надлежащим образом осуществлял поставку электроэнергии ответчику. 

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.07.2023 составила 50 187 496, 09 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ООО «Шахта Ростовская» был заключен договор энергоснабжения № 09/19-242Р от 25.09.2019. 

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика ресурс за период с марта 2023 года по июнь 2023 года. Истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.05.2023 № РНД000000322 на сумму 12 332 402, 16 руб., счет-фактура от 30.04.2023 № РНД000000259 на сумму 12 630 882, 08 руб., от 31.03.2023 № РНД000000192 на сумму 13 251 255, 61 руб., акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 № РНД000000192, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.03.2023 №РНД000000205, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.04.2023 № РНД000000259, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.04.2023 № РНД000000283, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № РНД000000322, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.05.2023 №РНД000000317, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.06.2023 № РНД000000388, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.06.2023 № РНД000000397 на сумму 11 972 956,24 руб. 

Свои обязательства истец выполнил, поставка ресурса в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик обязанности по оплате ресурса не исполнил. 

Судом установлено, что факт поставки ресурса подтвержден сводными актами первичного учета электрической энергии и актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела. 

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате на момент подачи настоящего искового заявления подтвержден имеющимися в деле документами: акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 № РНД000000192, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.03.2023 № РНД000000205, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.04.2023 № РНД000000259, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.04.2023 №РНД000000283, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № РНД000000322, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.05.2023 № РНД000000317, счет-фактура от 31.05.2023 № РНД000000322 на сумму 12 332 402, 16 руб., счет-фактура от 30.04.2023 №РНД000000259 на сумму 12 630 882, 08 руб., от 31.03.2023 № РНД000000192 на сумму 13 251 255, 61 руб. 

Представленные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком задолженность по указанным периодам не оспорена. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за периоды март 2023 года - май 2023 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за период с марта 2023 год по май 2023 года на сумму 38 214 539, 85 руб. обоснованы. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком с учетом представленных истцом документов за июнь 2023 года установлена разница в сведениях о количестве поставленной мощности поставленного ресурса в количестве 295,71 кВт. Указанный вывод ответчика основан на том, чтоПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) истцу. В точках поставки, в которых истец покупает электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электроэнергии у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и в которых истец продает электрическую энергию (мощность) ответчику, установлены одни и те же приборы учета, объем электрической энергии, приобретенной истцом у третьего лица и объем электрической энергии, проданной истцом ответчику должны быть равными. 

Истцом в материалы дела представлен сводный акт первичного учета электрической энергии за июнь 2023 года (от 30.06.2023 № РНД000000397). В указанном акте отражены сведения об объемах поставленного энергоресурса, а именно указан объем и мощность по каждой точке поставки с указанием номеров приборов учета. 

С учетом возражений ответчика, истцом представлен альтернативный расчет суммы поставленной электрической энергии за июнь 2023 года - на сумму11 671 139, 44 руб. 

Относительно методики расчета судом обоснованно указано на следующее. 

Приложением № 3 договора установлены положения о цене и порядке оплаты электрической энергии. 

Согласно п. 1 приложения № 3 стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяется как сумма стоимости электроэнергии поставленной по свободной пене и включающей в себя - нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность), сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией 

Порядок определения цены установлен п. 2 приложения № 3 и включает в себя свободную цену за электрическую энергию потребителя в расчетном периоде по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; объем электрической энергии, фактически поставленный потребителю в час расчетного периода по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; дифференцированная по часам расчетного периода цена Гарантирующего поставщика за электрическую энергию по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, по соответствующему уровню напряжения; свободная цена за электрическую мощность Потребителя в расчетном периоде по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; ставка за электрическую мощность предельного уровня нерегулируемой цены, определенная гарантирующим поставщиком в отношении поставленного в расчетном периоде объема мощности; величина мощности, оплачиваемая потребителем на розничном рынке в расчетном периоде, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем покупателя в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами ОРЭМ из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика и опубликованная коммерческим оператором на своем сайте в сети Интернет; а также скидка, предоставляемая энергосбытовой организацией. 

Судом установлено, что в указанном расчете отражены нерегулируемые, свободные цены, расчет которых определяется истцом по приведенной формуле. 

С учетом согласованных положений договора и отсутствия возражений ответчика по произведенному альтернативном расчету со ссылками на фактические обстоятельства дела суд признал обоснованным расчет истца, поименованный им как альтернативный, за июнь 2023 года на размере 11 671 139, 44 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 49 885 679, 29 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору судом отказано.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено. 

Рассмотрев требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга за март - июнь 2023 года за период с 19.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 760 937, 06 руб., пени за просрочку оплаты за февраль 2023 года за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 255 607, 30 руб., пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9 приложения № 3 договора, суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Согласно п. 9 приложения № 3 за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса не произведена. 

Кроме того судом принято во внимание, что в данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. 

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А32-55375/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-1351/2022. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил. 

Проверив расчет истца за период за февраль 2023 года (с 19.03.2023 по 27.04.2023) в размере 255 607, 29 руб., суд признал его верным. 

Между тем, проверив расчет истца за период 19.04.2023 по 31.07.2023, суд признал его неверным в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, от ответчика поступили пояснения относительно того, что спорный договор прекратил свое действие.

Так, 04.07.2023 ответчик письменно уведомлен ПАО «Россети Юг» о том, что гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2020 №61200210099, заключенного между ГП и энергосбытовой организацией -ООО «Региональная сбытовая компания» (ООО «РСК») с 00 часов 00 минут 05.07.2023. Следствием расторжения указанного договора является прекращение права распоряжения ООО «РСК» электрической энергией и невозможность исполнения обязательства по предоставлению ответчику электрической энергией в рамках заключенного договора с истцом. В соответствии с порядком, установленным п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) ответчиком заключен договор с иным поставщиком электрической энергии. Таким образом, обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, прекращены с 05.07.2023. 

Сторонами не оспаривается факт прекращения спорного договора. 

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, может быть взыскана с 19.04.2023 по 04.07.2023 (в связи с тем, что с 05.07.2023 обязательства сторон по договору прекращены). 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года на суммы задолженности по указанным периодам согласно альтернативному расчету истца. 

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, а также подписанные первичные документы (акты) между истцом и ответчиком, которые ответчиком не оспорены. Сведения об объемах поставленного энергоресурса отражены в сводных актах, в которых указан объем и мощность по каждой точке поставки с указанием номеров приборов учета, указанные показания были приняты ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2023 по 04.07.2023 в размере1 579 261,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как данного требования истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договор прекратил свое действие, тогда как у ответчика перед истцом сохранилось обязательство погасить возникшую задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Если это необходимо, судья может: предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания (пункт 11 Постановления № 65); определить надлежащего истца по одному или нескольким из заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420), предложив такому лицу вступить в процесс в соответствующем качестве.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию проценты по пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данном случае истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 28.03.2024 по делу № А32-16898/2022. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 05.07.2023 (дата прекращения договора) по 27.04.2024 (дата вынесения судом решения в виде резолютивной части) на сумму долга 49 885 679, 29 руб. Согласно расчету суда сумма процентов составила 5 638 231, 90 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 885 679, 29 руб. за период с 28.04.2024 и по день фактического погашения долга. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024по делу №А53-27530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев