ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6574/2016

город Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность №03-11/09552 от 12.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу № А08-6574/2016 (судья Линченко И.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (далее – Общество, ООО «Прохоровский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., за 2014 год в размере 1 914 234 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» требования удовлетворены, решение Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области № 10-06/08 от 31.03.2016 признано недействительным в оспариваемой части.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

         23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 заявление Общества удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление в арбитражный суд о признании решения Инспекции недействительным, подписанное представителем ФИО3, аналогично апелляционной жалобе Общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области и подписанное генеральным директором ФИО4 Из пояснений представителя Общества ФИО5 следует, что представитель ФИО3 до заключения договора провела анализ судебной практики, сбор доказательств и подготовила жалобу, однако доказательств указанного обстоятельства в материалы дела Обществом не представлено. Ввиду изложенного, налоговый орган полагает обоснованным исключение расходов, понесенных Обществом при подготовке правовой позиции по делу, поскольку данное действие осуществлялось до заключения договора от 01.07.2016.

Более того, Общество фактически уклонилось от доказывания понесенных расходов, без выделения в акте выполненных работ на сумму 200 000 руб. этапов выполненных работ по договору. 

Судом первой инстанции необоснованно, по мнению налогового органа, не учтено, что два судебных заседания были отложены в связи с неподготовленностью дела к судебному рассмотрению из-за недостаточности доказательств, представленных представителем Общества.

Также ссылка суда первой инстанции на непредставление налоговым органом контррасчета понесенных Обществом расходов является ошибочной, поскольку такой контррасчет имеется в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, Инспекция полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненных работ, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Обществом (Заказчик) и ООО «Торговая Компания «Мираторг» (Исполнитель) был заключен договор №Д0118-59235 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке заявления о признании решения налогового органа недействительным и иных процессуальных документов, а так же представлять Заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также (при необходимости) при обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В рамках указанного Договора под делом понимается дело о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области №10-06/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется: осуществить предварительный анализ судебной практики по аналогичным делам; изучить имеющиеся у Заказчика документы; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств и материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; сформировать и проверить комплект документов, прилагаемых к заявлению; подготовить заявление о признании решения государственного органа незаконным в Арбитражный суд Белгородской области; подготавливать любые иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, пояснения и т.д.), необходимые в связи с рассмотрением дела; принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции, а также (при необходимости) при обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационных инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. 

Стоимость услуг по Договору считается согласованной, составляет 200 000 руб. и определяется стоимость исходя из следующего: подготовка и предъявление заявления о признании недействительным решения налоговог органа №10-06/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 в Арбитражный суд Белгородской области, включая проведение предварительного анализа представленных Заказчиком документов по потенциальному судебному делу; подготовку и сбор при содействии Заказчика дополнительных документов и других доказательств и материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; анализ сложившейся судебной практики; формирование и проверку комплекта документов, прилагаемых к заявлению; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, включая участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика и совершения всех необходимых в связи с этим процессуальных действий (пункт 3.1.1 Договора). 

При этом Договором предусмотрено, что при необходимости оказания дополнительных услуг, их стоимость согласовывается сторонами дополнительно. 

Оплата за оказанные услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 3.2, 3.3 Договора). 

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.10.2017 Исполнителем фактически оказаны услуги, поименованные в пункте 1.2 Договора об оказании услуг, претензий по исполнению Договора стороны не имеют. Акт подписан сторонами без разногласий.  

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 2829 от 18.10.2017 с отметкой банка о проведении операции и их списании со счета плательщика.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2016, 01.11.2016, 22.11.2016, 13.12.2016, 26.01.2017 и апелляционной инстанции 12.04.2017 27.04.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний. Составление заявления о признании недействительным решения налогового органа №10-06/08, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Представление интересов ООО «Прохоровский комбикормовый завод» осуществлялось представителем ФИО3, занимающей должность ведущего юриста ООО «ТК «Мираторг», что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки. Квалификация представителя подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», дипломом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», квалификационным аттестатом Консультанта по налогам и сборам Палаты налоговых консультантов России, дипломом по налогообложению Association of Chartered Certified Accountants (Ассоциация дипломированных сертифицированных бухгалтеров). 

         Таким образом, в материалы дела Обществом представлены надлежащие доказательств, подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотренным делом.

 

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов. 

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из условий договора оказания юридических услуг от 01.07.2016 стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанного договора, установлена сторонами в твердом размере и составляет 200 000 руб.

Гражданское законодательство не запрещает определение сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, бремя доказывания несоответствия испрашиваемых расходов критерию разумности должна представить сторона, возражающая против взыскания. 

Таким доказательств в рассматриваемом случае не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренный спор, вытекающий из налоговых правоотношений относиться к категории сложных как по правоприменению, так и по фактическим обстоятельствам, в том числе по объему подлежащих исследованию судом доказательств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Белгородской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно принял за основу действующий на территории Белгородской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), поскольку именно он соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов  за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 руб. 

Более того, взыскиваемая сумма судебных расходов,  существенно не превышает сложившуюся в Белгородской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Белгородской области.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Инспекции.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что Общество фактически уклонилось от доказывания понесенных расходов, без выделения в акте выполненных работ на сумму 200 000 руб. этапов выполненных работ по договору. Возможность определения суммы судебных расходов в твердой сумме, как указано выше, не противоречит нормам действующего законодательства, а факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

Довод Инспекции о неоднократном отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с непредставлением представителем налогоплательщика необходимых документов, является необоснованным, поскольку согласно договору от 01.07.2016 № Д0118-59235 и акту от 02.10.2017, подписанному обеими сторонами, стоимость оказания услуг представителем не зависела от количества судебных заседаний. Доказательств того, что Общество допустило злоупотребление процессуальными правами при участии в рассмотрении дела по существу Инспекцией не доказано и судом не установлено.

         Ссылки налогового органа на необходимость исключения расходов, понесенных Обществом при подготовке правовой позиции по делу, осуществляемой до заключения договора от 01.07.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг после оказания самих услуг правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, так как не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на налоговый орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств не соответствия испрашиваемых расходов критерию разумности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие налогового органа с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу № А08-6574/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу № А08-6574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская