ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-242251/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца судами не дана надлежащая оценка. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено неверное толкование закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А6 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору серии МММ № 5004179966.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 500 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, негативных последствий нарушения  ответчиком предусмотренной законом обязанности, повлекших заявленные истцом убытки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов положениям статей 12,14.1, подпункту ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, не противоречат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-242251/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Бочарова