АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2358/2017

г. Магадан

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (далее – ответчик, Общество), об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ «под ключ» по строительству начальной школы-детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, в ходе осмотра данного объекта капитального строительства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 721-723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 15 июня 2012 г. № 01/1-2012, а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступило письмо от 09 января 2018 г. без номера (л.д. 79-80 т. 2), в котором истец сообщает об установлении обстоятельств, по которым  ответчик в настоящее время не имеет возможности выполнять строительно-монтажные работы, и о намерении заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой у истца будет возможность уточнить (изменить) исковые требования на взыскание с ответчика стоимости работ.

Определением от 10 января 2018 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2018 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 11 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. При этом, ответчик требования определений суда от 14 ноября 2017 г., от 06 декабря 2017 г., от 10 января 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Истец о времени и месте судебного заседания извещён, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 января 2018 г. № 68500019600238.

Копия судебного акта от 10 января 2018 г., направленная судом ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена в материалы дела органами почтовой связи с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 24 апреля 2012 г. № 1-207ЭА-12, между Департаментом строительства администрации Магаданской области (в настоящее время – Министерство) (государственный заказчик) и Обществом (застройщик) заключён государственный контракт от 15 июня 2012 г. № 01/1-2012 (далее – контракт) (л.д. 10-63 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» (далее – работы) по строительству начальной школы – детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района (далее – объект).

Цена контракта составляет 40 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начальный срок – не позднее 01 июля 2012 г., конечный срок – не позднее 20 августа 2013 г. (пункт 3.1 контракта).

Акт приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) был подписан сторонами 29 декабря 2015 г. (л.д. 27-28, 29-30 том 2).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы – 60 месяцев  с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 29 декабря 2020 г.

По утверждению истца в течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно, деформация основных несущих конструкций здания, что повлекло за собой появление многочисленных вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 1 до 30 мм в наружных и внутренних несущих стенах, перегородках.

По результатам комиссионного осмотра объекта с участием представителя ответчика был составлен акт от 02 июля 2016 г. без номера (л.д. 68-75 т. 1).

Комиссией установлено и отражено в акте следующее:

«Монолитный железобетонный ростверк имеет вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины шириной раскрытия 1-5 мм в местах опирания на столбы фундаментов. Местами оголена рабочая арматура ростверков.

Во внутренних помещениях выявлены многочисленные вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины шириной раскрытия 1-12 мм в наружных и внутренних несущих стенах, перегородках, преобладающие в местах сопряжения стен с перегородками и перекрытием, а также в проёмах. Имеются отслоения и выпучивание отделочных слоёв гипсокартонных листов, керамической плитки, окрасочного и штукатурного слоя.

В ходе анализа заключения инженерно-геологических условий участка строительства, а также сведений местных жителей и предоставленных фотографий участка строительства в зимний период 2015 г. комиссией установлено, что на основном русле водостока р. Тополовка, а также на русле водостока р. Тополовка, проходящего у подножья склона сопки южной части посёлка, работы по регулированию стока и русла ручья, а также отвода поверхностных и подземных вод не проводились, соответственно уровень и частота обводнённости грунта увеличивается, что является фактором, усиливающим пучение грунтов. В непосредственной близости от построенного здания школы – детского сада в зимне-весенний период года наблюдался выход грунтовых вод на поверхность, образование наледи. Многие существующие здания и сооружения посёлка Тополовка с наступлением морозных периодов подвергаются деформациям вследствие морозного пучения грунта.

Наличие данных дефектов и повреждений строительных конструкций вероятно свидетельствует о внешнем воздействии деформационных нагрузок грунта основания (процессы неравномерного морозного пучения грунта основания) на фундаменты и его неравномерная осадка».

Комиссией рекомендовано провести обследование технического состояния объекта силами специализированной организации, включая грунты основания, фундаменты и прочее с целью установления возможности дальнейшего эксплуатирования объекта.

Представителями Министерства и Общества был составлен и подписан рекламационный акт от 11 июля 2016 г. № 1 (л.д. 76-78 том 1). Рекламационный акт содержит  такие же сведения, как и акт от 02 июля 2016 г. без номера, а также согласие сторон на проведение обследования состояния здания специализированной организацией и установлением 6-месячного срока устранения дефектов в случае установления причинной связи между действиями (бездействием) застройщика и образовавшимися дефектами.

Как указывает истец в письме от 03 декабря 2017 г. без номера (л.д. 11-13 т. 2), такое обследование не проводилось.

Претензия от 11 сентября 2017 г. без номера с требованием устранить выявленные дефекты (л.д. 79 т. 1) отклонена ответчиком письмом от 29 сентября 2017 г. № 89 со ссылкой на отсутствие вины и проведением работ в соответствии с проектной документацией (л.д. 80 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим в спорный период, (далее – Закон № 94-ФЗ), условиями контракта. 

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» по строительству начальной школы – детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района (пункт 1.1 контракта) (л.д. 10-63 т. 1).

Акт приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) был подписан сторонами 29 декабря 2015 г. (л.д. 27-28, 29-30 т. 2).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы – 60 месяцев с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 29 декабря 2020 г.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом предъявляются требования о безвозмездном устранении дефектов в выполненной работе по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По результатам комиссионного осмотра объекта с участием представителя ответчика в акте от 02 июля 2016 г. без номера (л.д. 68-75 т. 1) было отражено предположение комиссии, что наличие дефектов и повреждений строительных конструкций вероятно свидетельствует о внешнем воздействии деформационных нагрузок грунта основания (процессы неравномерного морозного пучения грунта основания) на фундаменты и его неравномерная осадка.

Комиссией рекомендовано провести обследование технического состояния объекта силами специализированной организации, включая грунты основания, фундаменты и прочее с целью установления возможности дальнейшего эксплуатирования объекта.

Представителями Министерства и Общества был составлен и подписан рекламационный акт от 11 июля 2016 г. № 1 (л.д. 76-78 т. 1). Рекламационный акт содержит такие же сведения, как и акт от 02 июля 2016 г. без номера, а также согласие сторон на проведение обследования состояния здания специализированной организацией и установлением 6-месячного срока устранения дефектов в случае установления причинной связи между действиями (бездействием) застройщика и образовавшимися дефектами.

Как указывает ответчик в письме (ответе на претензию) от 29 сентября 2017 г.                    № 89, а также истец в письме от 03 декабря 2017 г. без номера (л.д. 80 т. 1, л.д 11-13 т. 2), такое обследование не проводилось.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по контракту, отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исключении ответчика из саморегулируемой организации «Нострой».

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 372-ФЗ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьёй. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сторонами не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что ответчик является членом иной саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с исключением Общества из членов саморегулируемой организации, Общество лишено возможности исполнить заявленные истцом требования.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты госпошлины освобождён согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобождён, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак