Дело № А43-42857/2018

04 апреля 2019 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-42857/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» (ИНН 5249152748, ОГРН 1165275060015), Нижегородская область, город Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ИНН 4715026815, ОГРН 1124715000630), Ленинградская область, город Кириши, о взыскании 137 500 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» (далее – ООО «Поддоновъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», ответчик) о взыскании 137 500 руб. долга по договору поставки №1110/2017 от 11.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2019  Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил, исковые требования ООО «Поддоновъ» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд не вынес и не разместил на официальном сайте определение об  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; фактически   ООО «Поддоновъ» поставило товар в количестве 545 шт. на сумму 136 250 руб. по накладной № 318 от 16.07.2018; ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» выполнило все требования об уведомлении поставщика о факте поставки некачественной продукции в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); электронная переписка свидетельствует о том, что поставщик не только знал о факте поставки некачественного товара, но и признал этот факт и согласился на замену некачественного товара; причиной составления акта о браке в одностороннем порядке явилось отсутствие полномочий по приемке продукции у водителя транспортного средства; составление акта  на бланке ООО «Русджам» является технической ошибкой и не может служить основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017 года между ООО «Поддоновъ» (поставщик) и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №1110/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю поддоны деревянные, эскиз и техническое описание которых указаны в согласованном сторонами Техническом задании (Приложение №1).

Общая цена договора определена как сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 3.1).

Условия оплаты и цена товара определяются в спецификации.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора ООО «Поддоновъ» осуществило поставку товара в адрес ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» по товарной накладной №318 от 16.07.2018 на общую сумму 137 500 руб.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанном документе уполномоченного лица.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности поставки товара в рамках договора. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 137 500 руб. в материалы дела не представлено, суд требование истца счел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии качества товара условиям договора суд отклонил как несостоятельные в силу  следующего.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной №318 от 16.07.2018, в которой стороны согласовали сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Данная накладная содержит подпись уполномоченного ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» лица.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчик  не представлено.

По условиям договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится на складе покупателя в соответствии с условиями договора, Спецификации и технического задания (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора вызов представителя поставщика для составления акта несоответствия качества товара обязателен.

Вопреки  условиям договора  акт №318 от 16.07.2018 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. При этом указанный акт не содержит сведений о накладной, по которой поступила забракованная продукция. Кроме того,  акт составлен ООО «Русджан», тогда как покупателем по договору и ответчиком по настоящему делу является ООО «Русджам Стеклотара Холдинг».

В силу изложенного суд счел недоказанным факт поставки товара ненадлежащего  качества и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о поставке поддонов в количестве 545 штук  ошибочно. В дела имеется товарная накладная № 318 от 16.07.2018, подписанная уполномоченными лицами, согласно которой ответчик получил поддоны в количестве 550 штук на сумму 137 500 руб., такое же количество поддонов указано и в транспортной накладной от 16.07.2018. 

 Действительно, как и указывает апеллянт, в предоставленной им копии накладной за тем же номером и от той же даты указано количество поддонов 545 шт. стоимостью 136 250 руб. Однако эта накладная не подписана представителем  ответчика. Кроме того, эта накладная противоречит транспортной накладной, в которой указано 550 штук поддонов.

Довод о поставке некачественного товара по спорной накладной судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, представленный ответчиком акт нельзя принять в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара. Указанный акт не содержит сведений о накладной, по которой поступила забракованная продукция. В то время как из материалов дела следует, что были и иные поставки аналогичной продукции.

          Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении заявленного ходатайства об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим законодательством не предусмотрено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-42857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО1