﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-14952/2019

11 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Барановой Е.О. (доверенность от 11.01.2021 № Д-С/1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А39-14952/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

(ИНН: 1327018992, ОГРН: 1131327001167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

(ИНН: 3329082059, ОГРН: 1153340003409)

о взыскании 1 200 000 рублей авансового платежа, 161 616 рублей неустойки и понесенных судебных расходов

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о взыскании 6 539 870 рублей задолженности и понесенных судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 856 860 рублей неосновательного обогащения, 69 888 рублей неустойки, 41 828 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами за периоды с 09.12.2019 по 12.11.2020 и начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сапфир» о взыскании 6 539 870 рублей задолженности.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением от 16.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 ООО «Альфа-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судебная и дополнительная судебная экспертизы проведены с многочисленными нарушениями; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» от 15.10.2020 № 50/04-2020 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ); эксперты при проведении дополнительной экспертизы не полностью исследовали обстоятельства дела. Кассатор полагает, что суды не применили часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и неправомерно не назначили повторную экспертизу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Сапфир» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «Альфа-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сапфир» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2019 № 1609/1, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (пункт 4.1 – 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам. 

Стоимость работ составляет 4 368 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчетом (приложение 2 к договору).

Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в сметном расчете    (приложение 2).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за просрочку срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 процентов от цены договора.

В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в ходе сдачи и приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указываются перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений не может превышать 7 рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок. В случае, если какая-либо из сторон отказывается подписывать протокол о недостатках (дефектах), иные стороны подписывают протокол и делают в нем соответствующую отметку.

При этом, решения, указанные в протоколе о недостатках (дефектах), обязательны для исполнения.

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), оплатив подрядчику выполненные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу либо выполнить их собственными силами.

В рамках договора ООО «Сапфир»платежными поручениями от 18.09.2019 № 4018, от 26.09.2019 № 4187, от 07.10.2019 № 4360, от 11.10.2019 № 4483, от 25.10.2019 № 4754до начала выполнения работ произвело предварительную оплату в размере 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «Сапфир» передал, а ООО «Альфа-Строй»18.09.2019 принял для выполнения работ строительную площадку на объекте «Храм Русской Православной Церкви, вместимостью 500 прихожан, в честь Святых Равноапостольных Мефодия и Кирилла по адресу: г. Москва, СВАО, пересечение улиц Малахитовая и Бажова». 

Подрядчик осмотрел объект, признал его пригодным для выполнения работ, о чем составлен и подписан сторонами, соответствующий пункту 3.3.1 договора, акт приема-передачи.

Срок выполнения работ – 17.11.2019 (пункт 4.1 договора).

В письме от 07.11.2019 № 535/1 заказчик известил подрядчика о проведении осмотра, просил обеспечить явку лица, ответственного за выполнение работ. 

Заказчик 08.11.2019 произвел осмотр объекта, в соответствии пунктом 6.3 договора составил акт о выявленных недостатках (дефектах).

Представитель подрядчика, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, назначенный приказом директора от 16.09.2019 № 1609/3, подписывать акт отказался.

Указанные заказчиком недостатки устранены не были.

ООО «Сапфир, указав, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, направило 21.11.2019 в адрес ООО «Альфа-Строй» претензию с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 200 000 рублей. Также заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ, содержащее, в том числе, требование о возврате суммы аванса, которое вручено ответчику 03.12.2019 (почтовый идентификатор отправления 43000504658474). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В письме от 06.12.2019 № 0612/1 подрядчик сообщил, что задержка в выполнении обязательств по договору связана с несвоевременным представлением заказчиком опорно-поддерживающих компонентов на строительной площадке, просил предоставить паспорта качества и транспортные накладные, в которых содержатся указания марки бетонной смеси, времени загрузки и выгрузки бетонной смеси, документы, подтверждающие наличие пластификаторов в бетонной смеси, а также документы, подтверждающие неработоспособность железобетонных конструкций, акт на мероприятия по усилению либо демонтажу, а именно заключение авторского надзора, указал на право заказчика на отказ от договора, направив ему на согласование локальный сметный расчет по фактически выполненным работам.

В письме от 13.02.2020 № 137 заказчик сообщил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, имеются нарушения технологии производства и превышение предельно допустимых отклонений, требований к конструкциям.

ООО «Сапфир» со ссылкой на то, что авансовый платеж, перечисленный по договору в размере 1 200 000 рублей, подрядчик не возвратил, обратилось в суд с иском.

Основанием для подачи встречного искового заявления ООО «Альфа-Строй» в суд послужило отсутствие оплаты за работы, выполненные до уведомления о расторжении договора.

ООО «Альфа-Строй»30.12.2019 направил в адрес ООО «Сапфир» акты по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2019, счет для оплаты и счет-фактуру.

Руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 330, 395, 450.1, 543, 702, 711, 717, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Сапфир»; в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Строй» отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) предусмотрено договором, уведомление доставлено подрядчику, с учетом переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены.

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» Яушевой Л.С. и Бадамшину Р.Р.

Результаты экспертов отражены в заключении от 15.10.2020 №50/04-2020.

Суд первой инстанции установил, что названное заключение является не полным, поэтому назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам. 

В дополнительном заключении от 14.01.2021 № 50/04-2020 установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствуют условиям договора. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих договору подряда, составила 343 140 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной экспертизы, договор подряда от 16.09.2019 № 169/1 с учетом названной статьи, установив произведенную ответчиком до начала выполнения работ предварительную оплату в размере 1 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Альфа-Строй» оснований для удержания 856 860 рублей, перечисленных последнему в качестве аванса.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Суды установили, что факт выполнения работ на иную сумму ООО «Альфа-Строй» не доказан.

Основания для взыскания с ООО «Сапфир» 6 536 870 рублей – стоимости работ, выполненных по договору подряда, и неустойки за просрочку их оплаты судами не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Сапфир» и отказали ООО «Альфа-Строй» в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная и дополнительная судебная экспертизы проведены с многочисленными нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу отклоняются судом округа, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Довод ООО «Альфа-Строй» на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» № 12/20 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств исследования результата работ, аналогичного результату, исследованному судебным экспертом, не имеется. Кроме того, проведшие его лицо, которое проводило исследование не было предупреждено о привлечении к уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

При этом указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Приведенные заявителем замечания к экспертным исследованиям опровергаются данными в судебном заседании пояснениями экспертов и не свидетельствуют о неверности изложенных в них выводов.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не правомерно не назначено повторной экспертизы, отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №  А39-14952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева