АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16000/2017

г. Тюмень

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Водоканал»

к ООО «Гарант» 

о взыскании 2 659 723 руб. 09 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 09.02.2015г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № б/н от 14.01.2019; 

 

установил:

АО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга 1 352 831 руб. 43 коп., пени в размере 257 555 руб. 32 коп. за период с 17.10.2017 по 26.06.2018, и пени, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 352 831 руб. 43 коп., пени в размере 257 555 руб. 32 коп. и пени по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 104 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16000/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, 02.10.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении размера пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 149 961 руб. 11 коп., начисленные за период с 17.10.2017 по 27.03.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв до 07.10.2019, до 08.10.2019, а затем до 10.10.2019г, после перерыва судебное заседание продолжено.

10.10.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении размера пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 146 936 руб. 99 коп., начисленные за период с 17.10.2017 по 27.03.2018.

Суд принял к рассмотрения ходатайство истца об уменьшении размера исковых требовании в части пени.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Гарант» суммы основного долга в размере 2 512 786 руб. 10 коп. не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ООО «Гарант» суммы основного долга в размере 2 512 786 руб. 10 коп., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.          Таким образом, судом рассматриваются требования АО «Водоканал» о взыскании ООО «Гарант» пени в размере 146 936 руб. 99 коп., начисленные за период с 17.10.2017 по 27.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражений относительно уточённого расчета пени, представленного истцом не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63 (далее - договор).

Перечень объектов с объемами водоотведения согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.

Пунктом 5.4 договора установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи выполненных работ, отчетами о потреблении за указанный период (л.д.36-106).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 352 831 руб. 43 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 146 936 руб. 99 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с размером пени, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению АО «Водоканал» необоснованной выгоды. Также ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика в связи со следующим.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019г., по делу № А70-15993/2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 592 303 руб. 76 коп.

Согласно расчету ООО «Гарант», принятому Восьмым арбитражным апелляционным судом, долг за предыдущий период (август 2017 года) погашен ответчиком 08.02.2018 (т. 4 л.д. 35-36).

Следовательно, оплаты, поступившие с 09.02.2018, засчитываются в счет оплаты долга за период сентябрь 2017 года.

Стороны представили в материалы дела расчеты неустойки с 09.02.2018 (т. 4 л.д. 14, 84).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 в размере 146 936 руб. 99 коп., согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик  исчислил пени в сумме 145 234 руб. 58 коп. за период с 17.10.2017 по 26.03.2018, согласно представленному расчету (т. 4 л.д.14). 

Между тем, в день частичных оплат ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 составляла 7,75%, согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 составляла 7,5 %, согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 составляла 7,25 %.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Проверив контррасчет пени, представленный ответчиком, суд признает его арифметически ошибочным, и не принимает к рассмотрению, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Гарант» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 146 936 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате, не подтвердило то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), оснований для снижения пени не имеется.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 146 936 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 596 руб. надлежит взыскать с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 512 786 руб. 10 коп.

Производство по делу № А70-16000/2017 в части взыскания задолженности в размере 2 512 786 руб. 10 коп. прекратить.

Исковые требования АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант»  в пользу АО «Водоканал» пени в размере 146 936 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 703 руб., а всего 182 639 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Гарант»  в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 596 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.