﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-22505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов В.В. лично (паспорт), а также представители:

Титова В.В. – Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «АВК – Альянс» – Сухнев И.В. (доверенность от 13.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Мега – строй» (далее – общество «Мега – строй»)  –Аннамухамедов Р.Х.  (доверенность от 11.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга») - Сухнев И.В. (доверенность от 11.01.20121);

общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») – Сухнев И.В. (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – общество «Гранит – ХХI век», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

В арбитражный суд 11.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Титова В.В. денежных средств в сумме 34 421 407 рублей 59 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Титова В.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. удовлетворено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.05.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титов В.В.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие независимых (реестровых и «опоздавших») кредиторов оспариваемая сделка не нарушает ничьих прав и законных интересов. Податель жалобы указывает, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н.  в целях разрешения корпоративного конфликта, что является недопустимым. Кроме того, у контролирующих должника лиц нет права на оспаривание сделок по «банкротным» основаниям, и поскольку в процедуре банкротства отсутствуют кредиторы, включенные в реестр, а также независимые кредиторы, то такого права нет и у конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по заявлению общества «Мега – строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит – XXI век». Данное заявление признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по результатам проверки обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 97 130 000 рублей основного долга, 10 343 679 рублей процентов по кредитному договору, 6 419 926 рублей неустойки; требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Согласно электронной карточке дела, помимо общества «МедСервисУрал» у общества «Гранит – XXI век» имеется значительное количество кредиторов, при этом, за исключением трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (администрация города Екатеринбурга на сумму 56 258 рублей, Федеральная налоговая служба России на сумму 134 912 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Кари» на сумму 165 500 рублей), требования иных кредиторов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе требования Титова В.В., Сысоева Анатолия Васильевича, обществ с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «Фарм – Магнат», «АВК – Альянс», «Мега – Строй», «Урал – Австро – Инвест», «Бизнес-центр «Атриум».

Как установлено судами, Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником должника с долей в уставном капитале 34 % наряду с другими участниками – Сысоевым А.В. и обществом «Эссет Менеджмент», владеющими долями 33 % уставного капитала должника каждый.

В адрес общества «Гранит – ХХI век» 09.12.2016 поступило нотариально заверенное удостоверение о выходе Титова В.В. из состава общества.

Полагая, что должник обязан был выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на его обращения, свою обязанность общество «Гранит – ХХI век» не исполнило, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 изменено в части:  с общества «Гранит – ХХI век» в пользу Титова В.В. взыскано 398 849 783 рублей 86 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 364 636 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 рублей 86 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 545 496 рублей.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям в период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в погашение задолженности перед Титовым В.В. по указанному судебному акту в рамках сводного исполнительного производства № 7379/19/66062-СД на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 34 421 407 рублей 59 коп. 

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., полагая, что указанные перечисления совершены при наличии признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу, установлено, что частично исполненное требование Титова В.В. основано на неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Заявленное требование вытекает из участия заявителя в юридическом лице, следовательно, Титов В.В. по данным требованиям не может являться кредитором должника в деле о банкротстве. Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2019), что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием, принимая во внимание, что наличие задолженности перед Титовым В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и применили последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 34 421 407 рублей 59 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Возражение Титова В.В. о преобладающем нахождении в реестре кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и, корпоративном характере таких требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Регулирование вопросов, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержится в одноименном Обзоре судебной практики разрешения споров, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям только независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по корпоративным основаниям по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (пункт 3.1 Обзора).

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве,  независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет (статья 34 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не рассматриваются судебной практикой в качестве кредиторов, чьи требования носят корпоративный характер. Правовая позиция приведена в разъяснениях, изложенных в пункте 14 Обзора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность полноценного проведения процедур банкротства и в ситуации недостаточности конкурсной массы, когда в реестре требований кредиторов преобладают права требований аффилированных с должником кредиторов. Основания для проведения в таком случае ординарных ликвидационных процедур (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и в случае совершения действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований вопреки установленной законом очередности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, из которых исключаются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012  № 1760-О, от 24.06.2014 № 1385-О, от 23.04.2015 № 914-О, от 27.06.2017 года № 1376-О, от 28.09.2017 № 1937-О и др.).

Таким образом, рассмотренное судами дело полностью подпадает под диспозицию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, запрещающую оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам Титова В.В., в рассмотренном деле не усматривается попытка разрешения корпоративного конфликта. Объем прав и обязанностей участников отношений, связанных с участием в корпоративной организации или с управлением ее остался неизменным. В основе неблагоприятных последствий реституции для ответчика лежит не попытка дезавуировать ранее состоявшееся решение о выходе из состава участников, а реализация таких принципов законодательства о банкротстве как неформальное равенство участников отношений и необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований. 

Иной подход ведет к ситуации, когда лица, которые попытались вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, получат удовлетворение после выплат в пользу бывшего участника, который в сложившейся кризисной ситуации принял решение о выходе из совместного бизнеса и в преимущественном порядке получил часть причитающейся ему денежной компенсации.

При этом на незаконность выплат участникам корпораций после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по выплате действительной стоимости доли, совершенные после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					Н.В. Шершон