ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3914/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2017) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по делу № А75-3914/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 021 473 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «РН-Снабжение» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 447 от 01.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), 

 

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту – истец, АО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 021 473 руб. 05 коп. за просрочку поставки товара.

Решением по делу исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная поставка товара по договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЧЗТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Как полагает ответчик, размер неустойки, определенный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, при перерасчете  на процентную ставку годового исчисления будет равняться 36,5% годовых, что значительно превышает среднесрочные проценты по кредитованию.

Также ЗАО «ЧЗТО» отмечает, что в данном случае нарушение сроков обязательств возникло отчасти по причине установленного истцом усложненного процесса приемки товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, как полагает ответчик, ЗАО «ЧЗТО» было лишено возможности предоставить обоснованную позицию в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «РН-Снабжение» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву АО «РН-Снабжение» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В этой связи приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЧЗТО» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи накануне назначенного судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Более того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи подано ответчиком 27.09.2017, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗТО».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция общества изложена в апелляционной жалобе, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (отзыв на исковое заявление, поданное в суд первой инстанции).

ЗАО «ЧЗТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Снабжение»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № РСН-0377/16 (далее - договор, л.д. 20-45), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.9 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту). 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора). 

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, согласованного в приложениях №№1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 22 и 24 к договору (т. 1 л.д. 47-83), истец направил в адрес ЗАО «ЧЗТО» претензии от 14.04.2016 № АМ/16343, от 08.06.2016 № ТТ/24623, от 11.07.2016 № ТТ/29592 от 30.11.20116 № ТТ/58157 (т. 2 л.д. 36-39, 41-44) с требованием об оплате неустойки. 

Ответчик в ответ на претензию от 08.06.2016 № ТТ/24623 направил в адрес истца письмо от 22.06.2016 № 701, указав, что основные поставщики заготовок и комплектующих требуют 100 % предоплату, вследствие чего от ответчика требуется привлечение дополнительных денежных средств. 

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, АО «РН-Снабжение» обратилось с иском в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.9 договора стороны согласовали срок поставки поставляемого товара. Так, стороны предусмотрели, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,  ЗАО «ЧЗТО» была допущена просрочка поставки товара, согласованного в приложениях № №1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 22 и 24 к договору.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «ЧЗТО» договорной неустойки.

Согласно расчету АО «РН-Снабжение» размер неустойки составил 6 021 473 руб. 05 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

При этом согласно обжалуемому решению суд не усмотрел оснований для снижения означенного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем подателем жалобы доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного АО «РН-Снабжение» ко взысканию размера неустойки, исчисленного из 0,1% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, при этом размер ответственности, установленный договором, является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение обязательств по срокам поставки товара было отчасти обусловлено по причине установленного истцом усложненного процесса приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указываемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном не удовлетворении ходатайства ЗАО «ЧЗТО» об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при подаче ходатайства об отложении судебного заседания, ответчиком не были указаны уважительные причины невозможности участия представителя ЗАО «ЧЗТО» в судебном заседании. 

При этом, учитывая, что позиция ответчика была изложена в предоставленном отзыве, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования в судебном заседании, открытом 26.04.2017 и продолженном 28.04.2017, в отсутствие представителя ЗАО «ЧЗТО». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для формирования позиции по делу, представлению мотивированного отзыва, а также обоснованного ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «РН-Снабежение», поступившее в арбитражный суд 22.03.2017, было назначено к судебному заседанию на 26.04.2017, в котором впоследствии был объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 28.04.2017. О дате и времени данных судебных заседаний ответчик были извещен надлежащим образом, однако своевременных мер по формированию и представлению своей позиции по делу ЗАО «ЧЗТО» принято не было, в связи с чем данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления негативных последствий в результате его бездействия.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом первой инстанции не были допущены нарушения прав ЗАО «ЧЗТО».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по делу № А75-3914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков