ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62455/2023

г. МоскваДело № А40-191147/21

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ДОМ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, Слесорайтис К.Ю., ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАНИЯ ДОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 производство по заявлению в части Слесорайтис К.Ю. прекращено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАНИЯ ДОМ», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КОМПАНИЯ ДОМ»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены основания для привлечения ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2023 отменить в обжалуемой части. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что обжалует судебный акт только в части, касающейся отказа в привлечении ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности, в остальной части не обжалует, а в просительной части апелляционной жалобы была допущена опечатка.

Представители ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в привлечении ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3, Слесорайтис К.Ю., ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документации ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» и совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, в части, касающейся ФИО3, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС». Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и прекращения производства по заявлению в части, касающейся Слесорайтис К.Ю.

Выводы суда, касающиеся ФИО3 и Слесорайтис К.Ю., а также в отношении необходимости приостановления производства по заявлению сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником должника с долей 50% в период 04.12.2009 по настоящее время.

В отношении ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» конкурсный управляющий указывал на то, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как лица, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на следующие действия, причинившие вред кредиторам должника:

- перечисление в пользу ООО «РАЛАДОС» в период с 16.06.2017 по 29.01.2018 денежных средств на общую сумму 26 931 702 руб. с указанием в назначении платежа на оплаты по счету за транспортно-экспедиторские (экспедиторские) услуги;

- перечисление в пользу ООО «Концепт» в период с 15.06.2017 по 25.01.2018 денежных средств на общую сумму 30 705 410,15 руб. с указанием в назначении платежа на оплаты по счету за транспортно-экспедиторские (экспедиторские) услуги;

- перечисление в пользу ООО «НС СКОРП» в период с 13.06.2017 по 29.01.2018 денежных средств на общую сумму 44 410 553 руб. с указанием в назначении платежа на оплаты по счету за транспортно-экспедиторские (экспедиторские) услуги.

Между тем, вступившими в законную силу определениями суда в рамках настоящего дела от 09.03.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделки с ООО «РАЛАДОС», ООО «Концепт» и ООО «НС СКОРП» отказано.

С учетом изложенного, указанные сделки вреда кредиторам должника не причинили, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

Относительно виновных действий ФИО4 следует отметить, что доказательств, подтверждающих совершения им каких-либо виновных действий (сделок) материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств одобрения сделок с ООО «Профиль», которые признаны судом в качестве вредоносных и за заключение которых к субсидиарной ответственности был привлечен ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО4, ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС» к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

При этом вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств того, что сделки по выводу денежных средств руководителями ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» совершали по указанию или с одобрением ФИО4

Что касается доводов апеллянта в отношении ООО «НС СКОРП», ООО «Концепт», ООО «РАЛАДОС», то как указывалось ранее конкурсному управляющему в судебном порядке было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств названными ответчиками недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова