﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1758/2021

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – Канцияровой Эльвины Рустамовны, заинтересованных лиц: Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьих лиц: Ковалева Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Авко», Бендина Владимира Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бендина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-1758/2021, установил следующее.

Канциярова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее – отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Неменущей М.Е. (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений судебного пристава от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 25048/19/61025-ИП и от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства № 25048/19/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев В.А., ООО «Авко» (далее – общество) и Бендин В.В.

Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Суды исходили из отсутствия у должностного лица отдела оснований для зачета встречных требований между взыскателем и должником по исполнительному производству, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бендин В.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованные и третьи лица не уведомлены судом первой инстанции о начавшемся процессе. Канциярова Э.Р. не обладает правом на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава. Заявителем пропущен срок и нарушен порядок обжалования постановлений должностного лица отдела. Действующее законодательство не запрещает производить зачет встречных требований лицам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы должника не выразили возражений против проведения зачета. Судебный пристав правомерно окончил спорное исполнительное производство.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Направленные Бендиным В.В. документы, поименованные как «Заявление о защите конституционных прав кредиторов в деле № А53-1758/2021» и «Ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и фактов к кассационной жалобе» не рассматриваются судом округа в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) копий названных документов участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-17363/17 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 02.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о взыскании с Ковалева В.А. и Бендина В.В. 1 352 717 рублей убытков в солидарном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-17363/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, требования удовлетворены. Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы от 09.04.2019 и 10.04.2019; возбуждено исполнительное производство от 24.04.2019 № 25048/19/61026-ИП.

По договору цессии от 08.10.2019 право требования 1 352 717 рублей убытков перешло к Канцияровой Э.Р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-17363/2017 произведена процессуальная замена взыскателя (общества) на Канциярову Э.Р. в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева В.А. и Бендина В.В.

Канциярова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании Бендина В.В. несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству определением от 11.01.2021 по делу № А53-41860/2020.

Бендин В.В. в рамках дела № А53-41860/2020 представил отзыв, в котором указал на погашение 07.06.2019 задолженности в рамках исполнительного производства № 205048/19/61026-ИП путем зачета встречных обязательств по исполнительным производствам от 24.04.2019 № 205048/19/61026-ИП и от 18.09.2015 № 1258/15/61025-ИП, 37282/15/61025-ИП.

Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство № 25048/19/61026-ИП окончено вследствие произведенного приставом зачета.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют закону, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

На основании части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовский области от 02.02.2018 по делу № А53-17363/17 общество признано несостоятельным (банкротом), учитывая осведомленность судебного пристава о наличии указанного решения суда, суды пришли к выводу о неправомерности действий судебного пристава по зачету требований по спорным исполнительным производствам и, как следствие, по окончанию исполнительного производства № 25048/19/61025-ИП. Суды установили, что предметом взыскания Бендина В.В. с должника являются денежные средства в размере 1 653 727 рублей 90 копеек и 935 287 рублей по договорам займа. Исполнение обязательств должника перед кредитором Бендиным В.В. произведено не конкурсным управляющим, а иным лицом, без соблюдения очередности удовлетворения требований. Распоряжение имуществом банкрота осуществлено неуполномоченным лицом без согласования с конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает производить зачет встречных требований лицам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), основан на неверном толковании норм Закона № 127-ФЗ, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 12), а также тем, что представитель Бендина В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения от 30.04.2021. Иные участвующие в деле лица также надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-1758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         И.В. Сидорова