СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10070/2024(1)-АК

Дело № А50-5563/2024

01 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс кредит»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2024 года

о возвращении заявления ООО КБ «Ренессанс кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5563/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76(7766), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 19.04.2024 № 14195135. 

14.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 657 872,49 руб., в том числе: 491 674,25 руб. – основной долг, 112 482,87 руб. – проценты, 53 715,37 руб. – неустойка.

Определением суда от 20.06.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставлено без движения, заявителю в срок до 12.07.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

09.07.2024 от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии исполнительной надписи от 07.10.2022.

Определением от 16.07.2024 срок оставления заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без движения продлен до 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В обоснование жалобы ссылается на «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), полагая, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также отмечает, что согласно Обзору ВС РФ № 1 (2024) от 29.05.2024 требование имущественного характера, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, не облагается государственной пошлиной по причине отсутствия необходимости их в повторной оценке. Задолженность взыскана посредством исполнительной надписи нотариуса.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений приводит материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, определением суда от 20.06.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставлено без движения, заявителю в срок до 12.07.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

09.07.2024 от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии исполнительной надписи от 07.10.2022.

Определением от 16.07.2024 срок оставления заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без движения продлен до 06.08.2024, испрошены документы об устранении недостатков заявления, со ссылкой на то, что согласно сложившейся судебной практике, государственная пошлина, уплаченная при совершении исполнительной надписи нотариуса, не подлежит учету в целях рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит уплате в общем порядке ст. 333.21 НК РФ, поэтому заявителю следует представить доказательство уплаты государственной пошлины.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 07.08.2024 вынес определение о возвращении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически полагает отсутствующей у него обязанность по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждена исполнительной надписью нотариуса, за которую им уже была оплачены денежные средства, повторное взыскание недопустимо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.  100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу названных специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, ст. 60, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.20, абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71 и 100, абзац седьмой п. 1 ст. 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально[1]правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд  требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о включении в реестр подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 93 Основ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариусом исполнительной надписи уплачивается государственная пошлина.

При этом следует различать случаи совершение нотариальных действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма и нотариальные действия, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1-4 и 7 ст. 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая правовую конструкцию кредитного договора, предусмотренную Законом №353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

За совершение действий, указанных в части первой ст. 22 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Совершение исполнительной надписи по кредитным договорам не относится к нотариальным действиям, предусматривающим обязательную нотариальную форму. В указанном случае, государственная пошлина в федеральный бюджет не поступает.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 Основ.

При этом исполнительский сбор нотариуса имеет иную отличную от государственной пошлину правовую природу и подлежит уплате в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, а не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации в части регулирования вопросов уплаты государственной пошлины не предусматривает возможности освобождения от уплаты государственной пошлины, если задолженность подтверждена исполнительной надписью нотариуса.

Применительно к делам о банкротстве исполнительная надпись нотариуса не является бесспорным доказательством наличия задолженности, в отличие от общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ошибочно полагает, что оплатив услуги нотариуса по совершению нотариального действия – исполнительная надпись, он фактически оплатил взыскиваемую судами государственную пошлину за рассмотрение требования о признании задолженности обоснованной и ее взыскании.

Вместе с тем исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании исполнительной надписи нотариуса не может рассматриваться, как требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Исполнительная надпись нотариуса не оплачивается государственной пошлиной в федеральный бюджет, и не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к АПК РФ, НК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). 

Обращаясь за исполнительной надписью, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически госпошлину в бюджет не оплачивало, следовательно, выводы суда относительно необходимости оплаты государственной пошлины за подачу заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 являются правильными.

Представленная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнительная надпись не является документом об уплате государственной пошлины в установленных НК РФ порядке и размере. 

Следовательно, заявителем не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему, с учетом чего суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, указал недостатки искового заявления, установил срок для их устранения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не устранены. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-5563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев