2315/2017-799(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке 

упрощенного производства

дело № А53-26150/2016

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 года

15АП-20540/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-26150/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания  «ТагИнвестСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам аренды, принятое в составе судьи Пипник Т.Д. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания  «ТагИнвестСтрой» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.12.2012,  от 02.11.2013 № 01/11/13-А, от 02.09.2014 № 01/09/14-А, от 15.07.2015 № 15/07/15-А,  от 30.05.2016 № 01/06-А в размере 121 067,40 руб. за период с 01.01.2013 по 19.09.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.11.2013 по  31.08.2016 в размере 69 365,19 руб., пени за период с 30.11.2013 по 31.08.2016 в размере  48 565,68 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 17.11.2016 и размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» –  18.11.2016.  

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-26150/2016 изготовлено 28.11.2016, в соответствии с которым в учетом  

определения об исправлении опечатки от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя Бердутиной Ирины Владимировны  (ИНН 615413299955 ОГРН 309615419700102) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (ИНН 6154090799  ОГРН 1046154003477) взыскана задолженность в размере 121 067,40 руб., пени в размере  24 586,43 руб., всего 145 653,83 руб. В остальной части иска отказано. Распределены  расходы по оплате государственной пошлины..  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить в  части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом были неправильно  применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд  необоснованно отклонил довод о том, что взыскание пени (неустойки) по пункту 3.5  договоров аренды неправомерно, так как из буквального текста данного пункта следует,  что за просрочку платежей по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю  проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 0,1 % за каждый  день просрочки, то есть установлена ответственность по статье 395 Гражданского кодекса  Российской федерации, а не штрафная неустойка (пеня).  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности  и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная Компания  «ТагИнвестСтрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключены следующие договоры аренды нежилого помещения, площадью 654,1 кв.м,  находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под  спортивно-оздоровительный комплекс:  

1) договор аренды нежилого помещения от 02.12.2012. Срок действия с «02»  декабря 2012 года по «01» декабря 2013 года;  

2) договор аренды нежилого помещения № 01/11/13-А от 02.11.2013. Срок  действия с «01» ноября 2013 года по «01» октября 2014 года;  

3) договор аренды нежилого помещения № 01/09/14-А от 02.09.2014. Срок  действия с «02» сентября 2014 года по «01» октября 2015 года;  

4) договор аренды нежилого помещения № 15/07/15-А от 15.07.2015. Срок  действия с «15» июля 2015 года по «15» июня 2016 года.  

Согласно п. 3.2. указанных договоров размер арендной платы составляет 3 000  рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления, определенной  договором суммы арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет  арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.  

В соответствии с п. 3.5. договоров в случае просрочки платежа в счет арендной  платы по вине арендатора, он уплачивает арендодателю проценты, в размере 0,1 % за  каждый день просрочки, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

30 мая 2016 года между ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 01/06-А аренды части нежилого  помещения, согласно которому, арендодатель предоставляет во временное пользование  часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0004451:11, а именно: комната  тренажерного зала, площадью 53,3 кв. м, комната раздевалки, площадью 18,4 кв. м,  находящиеся по адресу: 

<

...>. Общая  площадь сдаваемой части помещения составляет 71,7 кв. м. Срок действия договора с  «30» мая 2016 г. по «25» октября 2016 г.  

Согласно п. 3.2. договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Оплата  производится ежемесячно, путем перечисления, определенной договором суммы  арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее  5 -го числа, каждого числа месяца, начиная с первого месяца аренды.  

Согласно п. 3.5. договоров в случае просрочки платежа в счет арендной платы по  вине арендатора, он уплачивает арендодателю проценты, в размере 0,1 % за каждый день  просрочки, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции спорные договоры по своей  правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за  период до 19.09.2016 в сумме 121 067,40 руб. решение суда не оспаривается и судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 565,68 руб. за период с  30.11.2013 по 31.08.2016., в том числе по договорам 2013 и 2014 года за период с  30.11.2013 по 30.09.2015 в сумме 43 739,07 руб. и по договору 2016 года за период с  30.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 4 826,61 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил наличие  арифметических и методологических ошибок.  

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составила 24 586,43  руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

Довод ответчика о неправильном применении норм права судом первой инстанции  и неверной квалификации правоотношений сторон в части исполнения пункта 3.5  договоров, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.5 договора аренды, в  соответствии с которым, в случае просрочки платежей по вине арендатора, последний  уплачивает арендодателю проценты за незаконное пользование денежными средствами в  размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. установлена ответственность по статье 395  Гражданского кодекса Российской федерации, а не штрафная неустойка (пеня).  

В результате толкования данного условия по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом выраженной в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" правовой позиции апелляционный суд пришел к выводу  о том, что условие пункта 3.5 договора предусматривает взыскание неустойки.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким  образом, приоритет отдается соглашению сторон.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В суде первой инстанции ответчик, возражая против начисления пени, ходатайства  о снижении размера пени не заявил, контррасчет не представил. Доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Суду апелляционной инстанции также не представлено никаких возражений. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции  частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 24 586,43 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции о его корректности не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного  акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу   № А53-26150/2016 с учетом определения от 28.11.2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина