СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11394/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-53038/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:  

представителя истца, ФИО1 (председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);  

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2021, диплом);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года  

по делу № А60-53038/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Банковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по плате за содержание помещения,  

установил:

товарищество собственников жилья «Банковское» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЦБ РФ в лице Уральского Главного управления ЦБ РФ (ответчик) о взыскании 4377232 руб. 27 коп., в том числе задолженность по оплате содержания помещения за период с мая 2020 по  

май 2023 года в размере 3061790 руб. 13 коп., 1315442 руб. 14 коп. пени.  

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 2 682 590 руб. 59 коп. долга за период с сентября 2020 по май 2023 года, 1 274 536 руб. 40 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, оспаривая решение суда от 09.09.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по данному делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апеллянт не согласен с решением суда в части установления даты, с которой ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги на общедомовые нужды по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Указал, что право владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России на указанные жилые помещения зарегистрированы за Центральным банком Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2023 в отношении квартиры № 15 и 01.02.2023 в отношении квартир № 12, 18. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательству, на котором основан данный вывод суда. По мнению заявителя жалобы, Акт от 31.03.1995 № 37 государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - Акт № 37) подтверждает и фиксирует только дату ввода многоквартирного дома как объекта недвижимости в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и соответствие данного объекта недвижимости указанным в Акте № 37 техническим характеристикам, но не передачу отдельных помещений как обособленных объектов недвижимости в данном доме конкретным лицам, следовательно, Акт № 37 по смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ не может рассматриваться как акт или иной документ, подтверждающий дату передачи жилых помещений после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию непосредственно Банку России. В связи с чем указанный акт не может служить основанием возникновения у Банка России обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, начиная с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 31.03.1995. Не согласен автор жалобы и с методикой расчета потребленных коммунальных ресурсов. Полагает, что произведенный истцом расчет задолженности, исходя из нормативов потребления, без перерасчета по фактическому объему КР СОИ не соответствует ни приведенным законодательно установленным требованиям, ни данным о фактических объемах КР СОИ за аналогичные периоды, представленных истцом ответчику. В части взыскания Арбитражным судом  

Свердловской области пени в размере 1 271 536руб. 40 коп. апеллянт указал, что истцом не направлялись в его адрес платежные документы, считает, что подлежат применению положения п.3 статьи 405 и п. 3 статьи 406 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не рассмотрено заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).  

Опровергая доводы жалобы ответчика, как необоснованные, истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда 13.01.2025 представители сторон на своих доводах настаивали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Банковское» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Центральный банк Российской Федерации является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в данных домах: 1) Нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме № 34 (кадастровый номер: 66:41:0402033:1600) площадью 347,5 кв.м.; 2) Нежилое помещение № 2 в многоквартирном доме № 34 (кадастровый номер: 66:41:0402033:1599) площадью 1 118,5 кв.м; 3) Нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме № 36 (кадастровый номер: 66:41:0402033:1596) площадью 269,3 кв.м.; 4) Нежилое помещение № 2 в многоквартирном доме № 36 (кадастровый номер: 66:41:0402033:1594) площадью 238,8 кв.м.; 5) Нежилое помещение № 3 в многоквартирном доме № 36 (кадастровый номер: 66:41:0402033:1595) площадью 222 кв.м.; 6) Жилое помещение № 12 в многоквартирном доме № 36 (кадастровый номер: 66:41:0402033:421) площадью 32,8 кв.м.; 7) Жилое п помещение № 15 в многоквартирном доме № 36 кадастровый номер: 66:41:0402033:424) площадью 31,7 кв.м.; 8) Жилое помещение № 18 в многоквартирном доме № 36 (кадастровый номер: 66:41:0402033:427) площадью 31,8 кв.м.  

Истец указал, что в течение периода с мая 2020 года по май 2023 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за содержание помещения, оказанных ему в обозначенный период, в результате чего образовалась задолженность в размере  

3 589 510,93 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать задолженность за период с сентября 2020 года по май 2023 года в сумме 2 682 590 руб. 59 коп.  

Признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  

общее имущество в таком доме указанного собственника.  

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований по части жилых помещений № 12,15 и 18, расположенных в МКД № 36, ответчик указал, что право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023 (кв. 15) и 01.02.2023 (кв. 12 и18), в связи с чем полагает, что до указанной даты на него не может быть возложено бремя содержания.  

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, судом рассмотрены и правомерно отклонены.  

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Указанные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений следует, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 1281 от 08.12.1999, Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 37 от 31.03.1995 заказчиком строительства выступало ГУ ЦБ РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АКП РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого  

спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания спорных услуг и их размер, а ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, учитывая, что ответчиком по акту приема - передачи от 31.03.1995 приняты от застройщика помещения в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату за их содержание с указанной даты.  

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Ответчик возражает против примененной судом первой инстанции методики расчета коммунальных ресурсов, полагая, что истцом представлены неверные расчеты объемов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее - КР СОИ), а также не произведен перерасчет расходов на оплату КР СОИ в многоквартирном доме.  

Как пояснил истец, он применяет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в соответствии с положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 29(2) и 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и представил все сведения, на основании которых производит расчеты.  

Товарищество осуществляет перерасчет размера расходов на оплату КР СОИ по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к Правилам № 491: сумма перерасчета равна разнице между фактическим размером расходов, установленного по показаниям общедомовых приборов учета, и размером расходов, определенным в соответствии с подпунктом "а" или подпунктом "в" пункта 29(2) Правил № 491.  

В случае, если фактический размер расходов выше размера расходов, установленного расчетным способом, производится доначисление платы за КР СОИ. В случае, если фактический размер расходов меньше размера расходов, установленного расчетным способом, величина перерасчета будет отрицательной, что повлечет соответствующее уменьшение платы за КР СОИ в следующем календарном году.  

Из письма Минстроя России от 22.02.2023 № 5220-ОГ/00 не следует, что любой произведенный перерасчет будет осуществлен в сторону уменьшения размера расходов. Кроме того, в соответствии с актуальной редакцией пп. «а» п. 29(3) Правил № 491 данный перерасчет осуществляется не в первом квартале года, следующего за расчетным, а учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  

содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом (указанные изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 27.03.2023 № 480 в связи с тем, что величина перерасчета существенно увеличивала общий размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемую собственникам помещений в платежном документе).  

Из материалов дела не следует наличие оснований для проведения перерасчета размера платы в сторону уменьшения выставленных объемов в адрес ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для принятия доводов жалобы и уменьшения исковых требований, что, в свою очередь, права ответчика не нарушает.  

Следует отметить также, что при освобождении ответчика от обязанности по внесению платы за КР СОИ за спорный период будет означать возникновение обязанности перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать КР СОИ из средств, предназначенных для финансирования работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Нарушением со стороны истца было бы начисление платы в размере, превышающем норматив (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-4504/22 по делу № А76-22107/2021, от 28.10.2022 № Ф09-6107/22 по делу № А76-9408/2021).  

Кроме того, ответчик предлагает положить в основу расчета задолженности размеры расходов КР СОИ, которые определены соглашением от 16.02.2024 № ДТ-5-40/120.  

Между тем стороны не распространяли действие указанного соглашения на отношения, сложившиеся до его заключения. Также положения данного соглашения не могут повлиять на размер коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества и приходящихся на помещения ответчика, за период до его заключения.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что ресурсы поставлены в ином размере, нежели определенном истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Взыскание законной неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ соответствует указанной норме, расчет пени, представленный истцом суду первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.  

Поскольку факт наличия долга в размере 2 682 590 руб. 59 коп. в период просрочки с 11.01.2021 по 01.06.2024 подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени в размере 1 271 536 руб. 40 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены.  

Вопреки доводам ответчика, взыскание пеней не поставлено в зависимость от получения собственником платежных документов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 № Ф09-6501/16 по делу № А60-34319/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 № Ф10-614/2020 по делу № А54-6592/2018, Постановление  

Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 № Ф09-9269/22 по делу № А47- 14516/2021).  

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.  

Не указание судом первой инстанции в судебном акте мотивов отказа в применении ст. 333 ГК является нарушением процесса, однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, поэтому данное нарушение в итоге не привело к принятию неверного решения по существу спора.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а, напротив, основаны на неправильном применении таких норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.  

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение суда от 09.09.2024 отмене - не подлежат.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-53038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна