﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10589/2019-ГК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А71-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца: Семенов Е.Н. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: Черных С.Н. по доверенности от 29.10.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю., 

по делу № А71-16478/2018	

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691), 

о взыскании задолженности  по договору поставки, убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, ПАО «Нижнекамскнефтехим», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Ижевскхиммаш» (далее – ответчик, общество «Ижевскхиммаш», поставщик) о взыскании 34 751 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар по договору на поставку оборудования № 84-2014 4600024412 от 08.07.2014, а также о взыскании 672 853 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019)  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Ижевскхиммаш», г. Ижевск (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691) в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», РТ, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) взыскана сумма 35 423 853 руб. 14 коп., в том числе 34 751 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар денежных средств, 672 853 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Ижевскхиммаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В испарителе отсутствуют существенные недостатки, которые выявлялись и/или проявлялись вновь после их устранения. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в испарителе отсутствовали существенные недостатки, которые не позволяли истцу эксплуатировать испаритель по его назначению, что указывает на недействительность и неправомерность отказа истца от исполнения договора поставки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебном экспертизы по делу, тем самым лишил ответчика права предоставления доказательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно не принял и не учел доказательства, представленные ответчиком касательно устранения недостатков в виде течей и пропусков испарителя, которые были устранены задолго до направления истцом уведомления об отказе от договора поставки.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил как доказательство досудебное заключение специалиста, предоставленное ответчиком (ссылка на него в решении отсутствует), что привело к принятию незаконного судебного акта; не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 3.6 договора поставки. Указывает на то, что ответчик не отвечает за замечания истца, которые недостатками не являются и за недостатки, в возникновении которых вина ответчика отсутствует, ссылается на переписку сторон относительно недостатков и замечаний к оборудованию. 

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с демонтажем оборудования – испарителя в размере 672 853 руб. 14 коп. Ответчик считает, что данные расходы истца не связаны с устранением недостатков оборудования, истец не обращался к ответчику с требованием о демонтаже испарителя, не уведомлял его, что в случае отказа ответчика от демонтажа испаритель будет демонтирован третьим лицом на платной основе, чем лишил ответчика права самостоятельно демонтировать испаритель, что привело к необоснованным расходам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные и ошибочные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с возражениями истца, который наличие такой возможности опроверг, указал, что заключение мирового соглашения на данной стадии между сторонами не представляется возможным, кроме того, каких-либо мер к его заключению ответчиком не предпринималось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08 июля 2014 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор на поставку оборудования № 84-2014 460024412 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указывается в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что изготавливаемое и передаваемое покупателю оборудование полностью соответствует техническим требованиям согласно нормативно-технической документации и требованиям, предъявляемым к качеству упаковки. 

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТам, требованиям чертежа, разработанного поставщиком в соответствии с ГОСТ 52630-2006, опросным листам и техническим проектам покупателя, а также дополнительным требованиям, которые указываются в спецификациях. После согласования сторонами чертежей внесение изменений и дополнений со стороны покупателя не допускается. 

Одновременно с поставкой оборудования предоставляется паспорт по форме соответствующей ПБ 03-576-03, сертификат соответствия и разрешение на применение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования действующим стандартам, утверждённым на данный вид оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование - 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления оборудования, указанной в паспорте. Датой ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта приемки результатов испытаний.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится на складе поставщика. При обнаружении несоответствия оборудования по количеству или качеству покупатель составляется акт обнаружения несоответствия продукции по количеству или качеству (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае обнаружения некачественного (недопоставленного) оборудования поставщик в течение 30 дней (или другого оговоренного сторонами в дополнительном соглашении срока) с момента составления и подписания акта по количеству или качеству обязан произвести своими силами, за свой счет замену некачественного оборудования на оборудование надлежащего качества. После замены оборудования в течение гарантийного срока оборудование должно соответствовать заявленным в техническом описании поставщика характеристикам.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемое оборудование устанавливается в соответствующей спецификации, с указанием цены за каждую единицу оборудования и за всю партию оборудования. Цена единицы оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, оформлению необходимой документации, а также, если это предусмотрено спецификацией, расходы по транспортировке оборудования до места передачи покупателю (грузополучателю).

В спецификации № 2 от 17.11.2014 к договору стороны договора согласовали наименование поставляемого оборудования - испаритель 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И (далее – испаритель, теплообменник, оборудование, аппарат), его цену – 34 751 000 рублей. 

Платежным поручением № 46421 от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 25) истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за испаритель в сумме 10425300 рублей. 

23 марта 2015 года ответчик изготовил испаритель (заводской номер № 2751) (паспорт изделия т. 1, л.д. 72-150, т. 2, л.д. 1-32). 

По товарной накладной № 115 от 24.03.2015 (т. 1, л.д. 24) ответчик передал истцу изготовленный испаритель. 

Платежным поручением № 19947 от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 26) истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за испаритель в сумме 24 325 700 рублей.

В период с марта по декабрь 2015 года оборудование было законсервировано. 

15 декабря 2015 года произведен монтаж испарителя в цехе № 1806 завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», составлено удостоверение о качестве монтажа сосуда от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 61).

16 декабря 2015 года истцом произведен осмотр теплообменника, о чем составлен акт от 16.12.2015 (т. 2, л.д. 62). Обнаружено 8 труб забитых пробками и обваренных, также обнаружены заусенцы, микро-вмятины на уплотняющих поверхностях. В паспорте изделия отмечено, что недопустимых видимых дефектов на сварных швах и основном металле не обнаружено. Предложено подготовить сосуд к гидроиспытанию по межтрубному и трубному пространству (т. 2, л.д. 63).

18 декабря 2015 года проведены гидроиспытания сосуда по межтрубному пространству, дефекты не обнаружены, предложено подготовить сосуд к испытаниям по трубному пространству (т. 2, л.д. 63). 

02 февраля 2016 года проведены гидравлические испытания теплообменника по трубному пространству, при которых аппарат гидравлические испытания не прошел, обнаружены 3 пропуска через фланцевый разъем нижней трубной решетки и нижней распределительной камеры, о чем составлен акт от 02.02.2016 (т. 2, л.д. 64), представителями ответчика было предложено подготовить аппарат к торцеванию уплотняющей поверхности нижней трубной решетки. 

Письмом № 03-1822Д от 09.02.2016 (т. 4, л.д. 16) ответчик предложил истцу для компенсации неплоскостности уплотняющей поверхности произвести замену шпилек корпусных фланцев на материал 40Х и установить прокладки из терморасширенного графита. 

Также письмом № 03-1841Д от 16.02.2016 (т. 4, л.д. 15) в дополнение к письму от 09.02.2016 ответчик сообщил истцу о выполнении мероприятий для устранения течи по трубному пространству: прокладки из терморасширенного графита изготовлены и направлены в адрес поставщика, поставка метизов запланирована в срок до 26.02.2016. 

Согласно пояснениям истца в марте 2016 года силами привлеченного ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Интра» проведена проточка уплотняющей поверхности корпуса теплообменника. 

29 марта 2016 года проведено гидроиспытание сосуда по трубному пространству, дефектов не обнаружено, предложено предъявить сосуд к обследованию (т. 2, л.д. 65).

Истец указывает, что в период с 23 апреля по 04 мая 2016 года работа испарителя была приостановлена, в связи с капитальным ремонтом цеха № 1806, в котором смонтировано оборудование.

05 мая 2016 года в паспорте изделия совершена запись о разрешении эксплуатации сосуда.

Согласно внутреннему письму истца № 42988-Сип от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 65) при проведении опрессовки после плановой чистки теплообменника были выявлены пропуски через фланцевые соединения верхней и нижней крышек аппарата; после обтяжки фланцевых соединений пропуски не устранились; принято решение произвести перепаковку фланцевых соединений; при вскрытии крышек аппарата обнаружено, что прокладки в 2 местах выдавлены вовнутрь аппарата; после повторной перепаковки фланцевых соединений пропуск не устранился. Указанным письмом сотрудники истца просили вызвать представителя завода-изготовителя для принятия решения касаемо дальнейших действий по аппарату. 

Письмом от 14.07.2016 ответчик сообщил истцу, что для доставки комплектующих к теплообменнику на предприятие истца направлены представители, просил оформить пропуска на 15.07.2016.

В соответствии с заключенным с ПАО «Нижнекамскнефтехим» подрядным договором на оказание услуг по ремонту объектов № 4600028286 от 01.01.2016 (т.2, л.д. 39-45) обществом с ограниченной ответственностью трест «ТСНХРС» в цехе истца № 1806 проведены работы по демонтажу металлоконструкций вокруг теплообменника и подготовке его к транспортировке на предприятие ответчика для устранения недостатков оборудования, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 367 от 30.07.2016 (т. 1, л.д. 18-19). Стоимость работ составила 672 883 руб. 14 коп.

Согласно внутреннему письму истца № 97583-СлП от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 68) меры по устранению недостатков товара результатов не дали, в связи  с чем, сотрудниками истца поставлен вопрос о необходимости ремонта теплообменника на предприятии ООО «Ижевскхиммаш» или замене на новый за счет завода-изготовителя. 

Письмом от 26.02.2017 (т. 1, л.д. 67) истец просил ответчика осуществить вывоз (с последующим возвратом) испарителя с территории истца на свою производственную площадку для устранения всех выявленных замечаний и обеспечения его работоспособности на основании взятых на себя гарантийных обязательств. О принятом решении истец просил ответчика сообщить письменно до 30.01.2017.

В ответ на названное письмо ответчик письмом № 03-2559Д от 02.02.2017 (т.1, л.д. 69) пояснил, что в период с 17 по 26 марта 2016 по заказу ответчика силами ООО «ИНТРА» произведена проточка уплотняющих поверхностей трубных решеток аппарата, 29 марта 2016 года произведены испытания, в результате которых дефектов оборудования не обнаружено, аппарат признан годным к эксплуатации; после эксплуатации в технологической установке завода в августе 2016 года были получены новые замечаний по утечкам; материалы технического расследования выхода аппарата из строя представлены не были. На основании изложенного, ответчик для определения причин возникновения пропуска просил силами истца организовать демонтаж оборудования и обеспечить его погрузку на автотранспорт. 

Письмом № 03-2582Д от 14.02.2017 (т. 2, л.д. 68) ответчик сообщил истцу, что 15.02.2017 планируется прибытие автомобиля для вывоза испарителя. 

В феврале 2017 года оборудование было вывезено на производственную площадку ответчика. 

Письмом от 12.04.2017 (т. 2, л.д. 69) истец просил ответчика сообщить статус ремонта спорного оборудования, указывая, что с момента передачи в ремонт прошло более 55 дней. 

Письмом от 17.05.2017 (т. 2, л.д. 70) истец повторно просил ответчика сообщить статус ремонта оборудования, ссылаясь на нахождение аппарата у продавца более чем 90 дней, указал, что в случае бездействия ответчика по ремонту, обратится в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования и понесенных убытков.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (в письме № 03-2801Д от 19.05.2017, т. 2, л.д. 71), что поставка испарителя после проведения ремонтных работ запланирована на 26 мая 2017 года, указал на возможность командировать 24.05.2017 представителей покупателя для участия в приемке. 

24 мая 2017 года истец и ответчик провели гидравлические испытания испарителя, о чем составили акт от 24.05.2017 (т.1, л.д. 60), в котором указано, что сосуд испытания по трубному пространству выдержал. В акте стороны указали на необходимость проведения испытаний межтрубного пространства после демонтажа распределительных камер и осмотра испарителя. 

25 мая 2017 года проведены гидравлические испытания аппарата по межтрубному пространству, которые он не выдержал (обнаружена течь из-под плакирующего слоя верхнего корпусного фланца в трех местах), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 23).

25 мая 2017 года также проведен внутренний осмотр испарителя после его ремонта (акт от 25.05.2017, т. 2, л.д. 72-73), в ходе которого были выявлены следующие замечания: 9 теплообменных труб забиты пробками и обварены, многочисленные участки подварок трубной решетки, непровар между трубной решеткой и нижним фланцем корпуса на 4 участках длиной до 18 мм и глубиной до 8 мм, многочисленные подрезы на нижнем фланце корпуса (между уплотнительной поверхностью и отверстиями для шпилек) длиной до 110 мм и глубиной до 2 мм, нарушения геометрии шва приварки трубной решетки по всей длине на верхней и нижней трубных решетках. Также выявлены недостатки при проведении визуального и измерительного контроля фланцев трубчатки, фланцев крышек, уплотнительных поверхностей. Указанный акт от 25.05.2017 представителем ответчика не подписан, проставлена отметка о получении акта.

Письмом № 03-2876Д от 13.06.2017 (т. 2, л.д.76) ответчик подтвердил, что в результате осмотра были выявлены замечания, которые ООО «Ижевскхиммаш» устраняет; ответчик сообщил, что испаритель будет сдан и отгружен в адрес покупателя к 15 июля 2017 года. 

Письмом № 03-3007Д от 08.08.2017 (т. 4, л.д. 14) ответчик просил истца 14 августа 2017 года командировать представителей покупателя для участия в приемке испарителя. 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 30805 от 11.08.2017 (т. 4, л.д. 75) просил истца перенести приемку испарителя на первую декаду сентября 2017 года в связи с проведением капитального ремонта и высокой занятостью технологического персонала завода.

13 сентября 2017 года истец и ответчик провели наружный осмотр испарителя после проведения ремонтно-восстановительных работ. При осмотре обнаружены следующие замечания, отраженные в подписанном без возражений акте от 13.09.2017 (т. 1, оборот л.д. 21-22): 

- нижняя трубная решетка: превышение усиления сварного шва с внутренней стороны уплотнительной поверхности; повышенная чешуйчатость сварного шва с внутренней стороны уплотнительной поверхности; несплошность сварного шва; превышен катет шва в местах сварки теплообменных труб; подрезы на трубной решетке с внутренней стороны уплотнительной поверхности; несимметричное расположение крепежных отверстий под шпильки       относительно       уплотнительной       поверхности; неравномерное расстояние осей крепежных отверстий относительно края фланца;  неравномерная ширина уплотнительной поверхности;

- верхняя трубная решетка: неравномерная ширина уплотнительной поверхности; превышен катет шва в местах сварки теплообменных труб; наварить защитный сварной шов с внутренней стороны уплотнительной поверхности и трубной доски; нарушена целостность крепежных отверстий под шпильки; углубление между валиками шва; несимметричное расположение крепежных отверстий под шпильки относительно уплотнительной поверхности; неравномерное расстояние осей крепежных отверстий относительнокрая фланца; расположение отверстий несимметрично относительноуплотнительной поверхности (выполнены прямо наограничительном ободе).

13 сентября 2017 года ответчиком также составлен акт гидравлических испытаний (т. 4, л.д. 44), в котором указано, что испаритель по межтрубному пространству годен. На акте ответчиком совершена надпись о том, что представители истца от подписания акта отказались, сославшись на наличие иных замечаний. 

Письмом № 03-3176Д от 05.10.2017 (т. 2, л.д. 85) ответчик сообщил истцу, что выявленные в течение гарантийного срока замечания устранены, пригласил представителей истца для приемки испарителя 12.10.2017.

12 октября 2017 года комиссия в составе представителей истца и ответчика провела обследование после проведения ремонтно-восстановительных работ испарителя, при проведении осмотра специалистами истца обнаружены следующие замечания; 

- нижняя трубная решетка: многочисленные участки несплавлений между слоями наплавленного металла уплотнительной поверхности длиной 55мм, 45мм, 80мм, 310мм;  несплавление между основным металлом трубной решетки и металлом шва (участок ремонта наплавкой); прерывистый подрез глубиной 1.5 мм, длиной 210 мм на трубной решетке с внутренней стороны уплотнительной поверхности; несимметричное расположение крепежных отверстий под шпильки относительно уплотнительной поверхности; неравномерное расстояние осей крепежных отверстий относительно края фланца; неравномерная ширина уплотнительной поверхности; поверхностные поры на угловом шве приварки трубной решетки к уплотняющей поверхности; утонение (механическая обработка) трубной решетки 5мм; угловой шов приварки трубной решетки к фланцу несимметричен по все длине; вогнутость углового шва приварки трубной решетки к фланцу по всей длине;

- верхняя трубная решетка: неравномерная ширина уплотнительной поверхности; несимметричное расположение крепежных  отверстий под шпильки относительно уплотнительной поверхности; неравномерное расстояние осей крепежных отверстий относительно края фланца; расположение отверстий несимметрично относительно уплотнительной поверхности (выполнены прямо на ограничительном ободе).

Замечания отражены в акте № 3 от 12.10.2017 (т. 1, л.д. 63-64), представители ответчика акт не подписали, главный инженер ООО «Ижевскхиммаш» Медведев С.Б. изложил к акту особое мнение, в котором указал, что испытания по межтрубному пространству пройдены, аппарат готов к испытаниям по трубному пространству. 

12 октября 2017 года ответчиком также составлен акт гидравлических испытаний (т. 4, л.д. 45), в котором указано, что испаритель по межтрубному пространству годен. На акте ответчиком совершена надпись о том, что представители истца от подписания акта отказались, сославшись на наличие иных замечаний. 

Письмом № 03-3202Д от 13.10.2017 (т. 2, л.д.79) ответчик что с целью исключения претензий по акту № 3 от 12.10.2017 предложил произвести замену двух фланцев трубчатки, изготовленных из стали 09Г2С с наплавкой уплотнительной поверхности из стали 12Х18Н10Т, на фланцы, целиком изготовленные из стали 12Х18Н10Т. 

В ответ истец письмом № 44064 от 17.11.2017 (т. 2, л.д. 80) направил ответчику свое внутреннее письмо № 83265 от 17.11.2017 (т. 2, л.д. 81-82) с просьбой устранить содержащиеся в нем замечания относительно оборудования. 

Письмом № 03-3295Д от 20.11.2017 (т. 2, л.д. 83) ответчик просил истца согласовать проведение следующих работ: изготовление трубных решеток и корпусных фланцев из стали 10Х17Н13М2Т с укорочением длины теплообменной трубы на 80 мм, дополнительная установка теплообменных труб для сохранения теплопередающей поверхности аппарата.

Письмом № 03-3464Д от 21.02.2018 (т. 2, л.д. 84) ответчик сообщил истцу о возобновлении ремонтных работ по испарителю, завершение работ ответчик запланировал на 20.06.2018. 

Письмом № 03-3500Д от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 15) ответчик сообщил, что завершение ремонтных работ запланировано на 25.05.2018.

Поскольку работы по ремонту оборудования выполнены не были, уведомлением от 25.07.2018 № 30309 (т. 1, л.д. 14) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки от 08.07.2014, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения понесенных истцом убытков. Уведомление направлено ответчику 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 35).

Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика и принимая во внимание пояснения представителей сторон по делу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже». 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, на наличие существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком без несоразмерных затрат времени, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение доводов о наличии в товаре существенных недостатков в материалы дела представлены, в том числе, акты испытаний и осмотров товара, а также переписка сторон.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик передал истцу товар и предоставил гарантию качества товара, дата начала течения срока по которой определяется датой введения оборудования в эксплуатацию, и срок которой составляет 18 месяцев (но не более 24 месяцев с даты изготовления). 

Согласно представленным доказательствам, оборудование произведено в марте 2015 года, введено в эксплуатацию в мае 2016 года.

При этом из материалов дела усматривается, что после расконсервации поставленного оборудования и подготовки его к первой эксплуатации в ходе гидравлических испытаний теплообменника по трубному пространству 02.02.2016 было обнаружено 3 пропуска через фланцевый разъем нижней трубной решетки и нижней распределительной камеры. 

Таким образом, впервые недостатки в оборудовании были обнаружены еще до ввода оборудования в эксплуатацию. 

После проведения ответчиком работ по ремонту оборудования и его непродолжительной эксплуатации, в июне 2016 года в оборудовании вновь были обнаружены недостатки в виде пропусков через фланцевые соединения верхней и нижней крышек аппарата.

Письмом от 14.07.2016 ответчик сообщал истцу о направлении на его предприятие своих представителей для доставки комплектующих к теплообменнику. 

Поскольку устранить недостатки оборудования на предприятии истца не удалось, теплообменник был демонтирован и для определения причин возникновения пропусков и ремонта передан ответчику.

После осуществления ответчиком ремонта оборудования в ходе проведенных 25 мая 2017 года гидравлических испытаний оборудование вновь не прошло проверку – в ходе испытаний обнаружена течь из-под плакирующего слоя верхнего корпусного фланца в трех местах.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, то есть имело место существенное нарушение требований качеству товара. 

Кроме того, исходя из пункта 3.6 договора поставки, ответчик принял на себя обязательство устранять выявленные в товаре недостатки в течение 30 дней с момента их обнаружения. 

Согласно материалам дела оборудование для повторного устранения недостатков было передано ответчику в феврале 2017 года. Между тем, в предусмотренный договором поставки срок недостатки ответчиком устранены не были. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ). 

Отказ истца от договора последовал лишь в июле 2018 года, то есть по истечении полутора лет после передачи ответчику оборудования для проведения повторного ремонта. 

Как следует из материалов дела, недостатки оборудования обнаруживались и до ввода его в эксплуатацию, и в течение гарантийного срока. 

При этом поведение ответчика в период устранения недостатков не давало истцу оснований усомниться в том, что ответчик признает наличие на его стороне обязательства по проведению ремонта в рамках предоставленной им гарантии качества товара. 

Данный факт подтверждается, в том числе, письмом ответчика № 03-3176Д от 05.10.2017 (т. 2, л.д. 85), в котором последний указывает на устранение им замечаний, выявленных в течение гарантийного срока, а также иными действиями ответчика, который без возражений неоднократно приступал к мероприятиям по исправлению недостатков оборудования, осуществлял его ремонт, и не ссылался при этом на ненадлежащую эксплуатацию оборудования истцом. 

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества испарителя и причин возникновения недостатков, приняв во внимание обстоятельства спора и возражения истца о том, что ходатайство о назначении экспертизы сводится к переложению бремени опровержения представленных истцом доказательств на суд, что нарушает принцип состязательности. Действия ответчика по организации мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, принятие испарителя на гарантийный ремонт и организация мероприятий, направленных на устранение недостатков, свидетельствуют о признании ответчиком того факта, что недостатки возникли по его вине. Вопрос о наличии в период рассмотрения дела пропусков и течей в испарителе не относится к предмету доказывания и не требует специальных познаний. 

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что оборудование находится у ответчика с 15.02.2017, что не оспаривается, в связи с чем, ответчик имел возможность и осуществлял в отношении испарителя различные действия, направленные на устранение недостатков и изменение конструкции испарителя, что приводит к невозможности проведения исследования состояния товара на дату его поставки покупателю. 

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что впервые недостатки товара были выявлены еще до момента введения аппарата в эксплуатацию (акт гидравлических испытаний теплообменника по трубному пространству от 02 февраля 2016 года, т. 2, л.д. 64). 

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что за все время взаимоотношений сторон относительно спорного испарителя ответчик заявлял о наличии в неисправностях оборудования вины покупателя, в том числе, при проведении ремонта ответчик не ссылался на эксплуатационные причины выявленных дефектов. 

Напротив, как обоснованно указывает истец, действия ответчика по исправлению дефектов, принятию оборудования на гарантийный ремонт, свидетельствуют о признании поставщиком своей вины в возникновении неисправностей.

После передачи спорного оборудования истцу, проведения испытаний оборудования, принятия его на гарантийный ремонт и при дальнейших взаимоотношениях сторон ответчик не оспаривал факт возникновения неисправностей оборудования по собственной вине, не указывал на наличие вины истца. Лишь после отказа последнего от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, после обращения в арбитражный суд и нахождения искового заявления на рассмотрении в суде на протяжении нескольких месяцев, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью, в том числе, доказывания факта возникновения неисправностей оборудования по причине ненадлежащей эксплуатации испарителя истцом.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал наличие и производственный характер недостатков, а также наличие обязательства устранить недостатки в рамках предоставленной им гарантии качества товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой  инстанции также обоснованно учтен и тот факт, что оборудование находится во владении ответчика длительное время (более двух лет), в течение которого многократно подвергалось ремонтным воздействиям, что неизбежно повлияло на возможность установления действительного состояния оборудования на момент его поставки истцу и вероятность получения объективных результатов  экспертного исследования, что также подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и пояснения представителей сторон. 

Исследовав приобщенные ответчиком к материалам дела акты гидроиспытаний испарителя от 22.05.2017, 07.08.2017, 01.10.2017, составленные по заданию ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетельств извещения истца либо его участии в проведении данных испытаний в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции учтены также пояснения ответчика, что указанные акты составлялись с целью проведения предварительной проверки состоянию оборудования перед его предъявлением истцу для проведения комиссионного исследования. 

Возражения ответчика со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор и правоотношения сторон следует квалифицировать как подрядные, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Содержание спорного договора определяет его как договор поставки, в котором отсутствуют положения, характерные для договоров подряда: отсутствует указание на возможности истца проверять ход работ, не указаны сроки начала и окончания работ, не указан вид и объемы работ. Отсутствует и указание на характерное для договора подряда оформление результата выполнения договора (акты приема-сдачи работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), при этом предусмотрено, что передача товара оформляется товарной накладной. Кроме того, представленные истцом в материалы дела сведения с сайта ответчика указывают на то, что последний предлагает к продаже целую линейку аналогичного оборудования с различными характеристиками, и спорный испаритель не является эксклюзивным и неповторимым. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 672 853 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из материалов дела и согласно пояснениям истца, им понесены расходы в размере 672 853 руб. 14 коп. по оплате сторонней организации работ по демонтажу испарителя, в том числе, по разборке металлоконструкций вокруг него в цехе № 1806.

Факт возникновения указанных расходов и их размер подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 4600028286 от 01.01.2016, актом № 367 от 30.07.2016, а также имевшей место в соответствующий период перепиской сторон. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками, судом первой инстанции принято во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота необходимость в проведении работ по демонтажу крупногабаритного, включенного в производственный цикл нефтеперерабатывающего оборудования с промышленной площадки неизбежно приводит к возникновению дополнительных, не связанных с обычной экономической деятельностью истца расходов. Опровергающих указанные обстоятельства доводов и доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы истца вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере (ст.15,393 ГК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу № А71-16478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова