АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13379/2024

03 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 30.06, 09 и 23.07.2025 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СН Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СН Сервис» о взыскании 600 262 руб. 01 коп. долга, 7 523 руб. 83 коп. неустойки, 3 999 руб. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СН Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

08.10.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств /документов:

Определением от 09.10.2024 судебное разбирательство назначено на 18.11.2024, заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, истребованы от заверенные копии годовой бухгалтерской отчетности ООО «СН Сервис» за период с 2020 -2024 от УФНС России по Республике Коми в городе Воркуте. 31.10.2024 истребованные документы представлены налоговым органом письмом от 25.10.2024.

14.11.2024 ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 просила отказать в иске. 18.11.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования документов от УФНС России по Республике Коми по г. Воркуте, от ПАО «Сбербанк».

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024. Истребованные документы поступили от Управления ФНС по Республике Коми 04.12.2024, от ПАО Сбербанк 09.12.2024.

14.01.2025 истцом представлены письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств, а именно у Газпромбанк" (Акционерное общество) РегНом/НомФ: 354/ ИНН/КПП: 

<

***>/772801001 БИК(СВИФТ): 044525823 Адрес: 117420, 

<

...>, корпус I, расширенную выписку движения денежных средств по счету 40702810900000134255 ООО «СН Сервис» (с расшифровкой, указанием контрагентов) за период с 23.06.2023г года по 25 мая 2024 года.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено определением от 15.01.2025 на 17.02.2025.

04.02.2025 АО «Газпромбанк» представлены истребуемые документы.

Иных документов сторонами не представлено.

Суд судебное разбирательство отложил для предоставления сторонами дополнительных документов. 07.04.2025 истцом представлена итоговая позиция по спору.

Определением от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 20.05.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, суд судебное разбирательство отложил на 30.06.2025 для предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв первоначально до 09, затем – до 23.07.2025. После перерывов судебное заседание было продолжено.

От ответчиков каких-либо дополнительных документов представлено не было, в том числе после предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела ФИО2 20.05.2025.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

14.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и Обществом с офаниченной ответственностью «СН СЕРВИС», именуемым в дальнейшем «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ08-Ю/2019.

В соответствии с заявкой по перевозке груза, направленной в адрес ответчика произведена оплата за доставку товара ИП ФИО1 на основании Счета на оплату Ко 4 от 10.03.2022 г. на общую сумму 600 262.01 рублей (с учетом НДС 20%) (платежное поручение № 13 от 11.03.2022 г. - 600 262,01 руб.). На основании спецификации пункт отправки Воркута пункт доставки Новомихайловка, груз ГШО, 1 вагон. Поскольку должник не осуществил перевозку груза, не исполнив обязательства в соответствии с Договором от 14.10.2019г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022г. по делу № А53-38168/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СН сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 600 262,01 руб. долга, неустойки за период с 02.10.2022 но 01.12.2022 в сумме 7 523,83 руб., а также 3 999 руб. представительских расходов и 15 155 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Добровольно должник не исполнял решение суда, в связи с чем был выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в УФССП.

Согласно сведениям о наличии исполнительного производства ОСП по г. Воркуте имеется исполнительное производство № 54029/23/11002-ИП (87021667746399, УИН ИП 32211002230054029005), дата возбуждения 01.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 626 939.84 р. Должник: Общество с ограниченной ответственностью "СН Сервис". ИНН 

<

***>, адрес: 169915, Россия, Респ. Коми,, 

<

...>,, кв. 76. Взыскатель: ФИО1, ИНН 

<

***>,23.01.1971 д.р. исполнительный лист от 28.02.2023 № А53-38168/2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области. Входит в сводное ИП по должнику № 54029/23/11002-СД. Остаток задолженности на 06.06.2023 19:00:37: всего - 670 825.62 р., по ИИ - 626 939.84 р..., В настоящее время производство окончено, требования не исполнены, исполнительный лист мне возвращен.

На момент подачи заявления требования ИП ФИО1 не удовлетворены.

ИП ФИО1 было подано заявление о признании банкротом ООО «СН Сервис»

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № Л29~ 2122/2024 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>. ОГРНИП: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СН Сервис» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

17 июля 2024 года (дело № А29-2122/2024) Определением Арбитражного суда Республики Коми производство прекращено. В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «СИ Сервис» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены. Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СН Сервис».

ФИО2 являлась учредителем и руководителем ООО «СН Сервис» с 2015 года, в дальнейшем руководителем стал ФИО3. уклонялись от уплаты задолженности по договору и как вследствие по Решению Арбитражного суда Ростовской области, совершая сделки, направленные на выведение денежных средств, что привело к неплатежеспособности должника. 

Руководитель ООО «СН Сервис» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил права кредиторов. Сведения о месте нахождения ООО «СП Сервис» по данным ЕГРЮЛ являются недостоверными, что подтверждает недобросовестность контролирующих лиц.

Действия контролирующих лиц привели к неплатежеспособности ООО «СН Сервис», что позволяет привлечь их в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СН Сервис» перед ИП ФИО1

На основании изложенного Истец просит привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СН Сервис», взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Ю-Х. денежные средства в размере 600 262,01 руб. долга, неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 7 523,83 руб., а также 3 999 руб. представительских расходов и 15 155 руб. расходов

ИП ФИО1 полагает, что имеются все основания для привлечения лиц, контролирующих Должника - Общество с ограниченной ответственностью «СН Сервис»  

Имеющаяся кредиторская задолженность Должника в размере 600 262,01 руб. долга, неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 7 523,83 руб., а также 3 999 руб. представительских расходов и 15 155 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022г.  по делу № А53-38168/2023

Кредиторская задолженность Должника не погашена по настоящий момент; 

17 июля 2024 года (дело № А29-2122/2024) Определением Арбитражного суда Республики Коми производство о признании ООО «СН Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено (в связи с отсутствием финансирования); 

Лица, контролирующие Общество с ограниченной ответственностью «СН Сервис» ФИО2, ФИО3 с заявлением Должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращались. Согласно имеющимся у Кредитора сведениям, лицом, контролирующим Должника с 2015г. и по настоящий момент является гражданка Российской Федерации ФИО2. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "СН Сервис" является физическое лицо ФИО3 с 50% долей участия в уставном капитале Должника 10 000 руб. Другие 50 % долей участия в уставном капитале Должника принадлежат Обществу  - 10 000 руб. Ранее данная доля принадлежала ФИО2 (директор Общества), которая вышла из состава участников Общества 12.04.2024г. перед рассмотрением дела о банкротстве ООО «СН Сервис». Заявление о банкротстве ИП ФИО1  14.02.2024г. предварительно подав сообщение на сайт ФедРесурс. Также согласно данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения общества являются недостоверными, а также недостоверными являются сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, запись от 05.06.2024г. 

Неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Так согласно ответу Сбербанка ответчиками произведено ряд банковских операций, которые ухудшили финансовое положение Общества. 

Операция от 11.03.2022г. поступили денежные средства от ФИО1 в размере ПЛАТА ПО СЧ.№4 ОТ 10.03.2022 ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ В Т.Ч. НДС (20.00%): 100 043-67

Операция 21.03.22 выдача наличных  с картой Visa Business 427428*” “ Держатель ФИО2 3500р.

Операция 25.03.22 – 20 000 00р.с картой Visa Business 427428-— 9082 за 25.03.2022., Держатель ФИО2. Выдача наличных 

31.03 22 17 операции с картой Visa Business 427428-9082 за 29.03.2022  - 267 р. ФИО2 1410 Покупка. POST RUS.SERVICE.

08.04.22 операции с картой Visa Business 427428” ""9082 за 07.04.2022.

Держатель ФИО2. 3625 р. Покупка MAGAZIN BYLINA VORKUTA

09.04.22 Отражено по операции с картой Visa Business 427428"'"9082 за 07.04.2022. Держатель ФИО2 498р. Покупка POST RUS.SERVICE. 

09.04.22 АНПОО УРАЛЬСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ

Оплата по договору об образовании №20092649 от 01.11.2020 за обучение ФИО4. 04 01.2003 гр. в марте- апреле 2022 г.  9 780  НДС не облагается. В данный период ФИО4 не являлся директором (учредитель).

14.04.22 ФИО5 Алименты за март 2022 г , из них текущие - 1 993 руб ; задолженность- 1 130 руб. НДС не облагается.

14.04.22 ФИО2 Алименты за март 2022 г , из них текущие-2 989 руб , задолженность- 1 130 руб НДС не облагается

15.04.22г. 3 600 р. отражено по операции 210583839219 с картой Visa Business 427428“ *“ 9082 за 15.04 2022 ФИО2 2 010 Выдача наличных.

25.04.22г. 1 212.00р.Отражено по операции с картой Visa Business 427428"— 9082 за 22 04 2022 ФИО2 1410 Покупка INSTRUMENT

26. 04. 22г. 2 927.00 руб.Отражено по операции с картой Visa Business 427428. 9082 за 25 04.2022 ФИО2 1310 Покупка.MEGASTROY

14.05.22г.  572.60р Отражено по операции с картой Visa Business 427428—"9082 за 12.05.2022. ФИО2 1100 Покупка.WWW.RZD.RU MOSKVA RUS

16.05.22г.  19400 00р.Отражено по операции 213680068694 с картой Visa Business 427428— 9082 за 16.05.2022. ФИО2 2010 Выдача наличных RUS INTA ATM

18.05.22 1200.00р. Отражено по операции с картой Visa Business 427428.9082 за 17.05.2022. ФИО2 1310 Покупка MEGASTROY

18.05.22 1800.00р.Отражено по операции с картой Visa Business 427428*****9082 за 17.05.2022. Держателя ФИО2. 1310 Покупка IZBUSHKA

19.05.22г.  5000.00 р. Отражено по операции 213980839843 с картой Visa Business 427428*****9082 за 19.05.2022. ФИО2. 2010 Выдача наличных. RUS INTA ATM

20.05.22г 30000.00р. Выплата под отчет по реестру №6 от 20.05.2022 в соответствии с Договором 28012717 от 21.06.2017

23.05.22г.  5000.00р. Отражено по операции 214382474509 с картой Visa Business 427428"*” 9082 за 23.05.2022. ФИО2. 2010 Выдача наличных.

24.05.22г.  360.00р.  Отражено по операции с картой Visa Business 427428. 9082 за 22.05.2022.  ФИО2. 1310 Покупка.MEGASTROY

24.05.22г 1760.00р. отражено по операции. картой Visa Business 427428—"9082 за 21.05.2022.ФИО2. 1310 Покупка.IZBUSHK

24.05.22г.  2700.00р. Отражено по операции с картой Visa Business 427428—” 9082 за 23.05.2022. ФИО2. 1310 Покупка.IZBUSHKA

24.05.22г.  6350 00р. Отражено по операции с картой Visa Business 427428— 9082 за 23.05 2022 ФИО2 1310 Покупка.MEGASTROY

25.05.22г 1760.00р. Отражено по операции с картой Visa Business 427428. 9082 за 23.05.2022 ФИО2 6010 Возврат покупки I2BUSHKA

26.05.22г. 939. 70р.Отражено по операции с картой Visa Business 427428м —9082 за 24.05.2022. ФИО2 1410 Покупка INTA, KASSA INTA

02.08.22г КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N8617 ПАОСБЕРБАНК г Сыктывкар 048702640 ИП НЕПОМНЯЩАЯ НАТАЛЬЯГРИГОРЬЕВНА 1103079239070 40802810628000017212 ---350000 00 р. Оплата по договору 02/08/2022 от 02 08 2022 г НДС не облагается

ИТОГО: операций по снятию наличных и в интересах руководящего лица – директора, учредителя  произведено на общую сумму 475 472 руб.

16.05.22г.Выдача кредита по договору NKbK/055/8617/20499- 37899, клиент ООО "СН СЕРВИС" от 13.04.2021 согласно распоряжения кредитного отдела 5247046 от 16.05.2022 

Директором ООО «СН Сервис» не осуществлялись своевременно и надлежащим уплата налогов. 

В связи с чем с ООО «СН Сервис» неоднократно взыскивались налоги п решению налогового органа.

11.03.22 189 540 55р. Взыскание налоги. По решению о взыскании № 109 от 01 02.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31 07 1998г № 146-ФЗ.

А в период август 2022 года с ООО «СН Сервис»  взыскивались в пользу УФК по Республике Коми(ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми) недоимки и неуплаченные налоги, а также перечислены денежные средства ИП ФИО2 350 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестных действиях руководящих лиц, которые привели к неспособности исполнить обязательства.

Из ответа Сбербанка следует, что между ООО «СН Сервис» и ИП ФИО2 (между аффилированными лицами) на момент перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей ФИО2 являлась директором ООО «СН Сервис». То есть совершила сделку в личных интересах при наличии задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах существуют основания для привлечения ФИО2 и ФИО3, как лица, контролирующего должника к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского   и   банкротного  законодательства  (как   в   настоящей   редакции,  так и в действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих' лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация Ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротиое - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель но делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Такое заявление подается в тот же суд. который рассматривал заявление о банкротстве, и рассмазривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления N 53).

Невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок Должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ).

В силу п 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 ЗоБ лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо является КДЛ;

лицо не могло не знать о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности;

лицо обладало полномочиями по принятию решения о ликвидации Должника;

лицо не совершило действий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Неисполненные обязательства Должника перед Истцом, а также судебных расходов, связанных с взысканием, в том же размере возникает и ответственность ответчиков.

Под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Избрание руководителями и участниками общества такой модели ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой денежные средства систематически выводятся из активов общества, заведомо не учитывает собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, а также интересы самих кредиторов.

Данные действия являются недобросовестными с учетом того, что термин «добросовестность» описывает обязанность руководителя или участника общества по верному (лояльному) поведению в отношении юридического лица.

Если генеральный директор не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным (опр. ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809).

Данные действия оказали существенное влияние на финансовое положение общества и находятся в причинно-следственной связи с наступившим объективным банкротством.

Совершением серии сделок по выводу денежных средствобщества на счета физических лиц причинен существенный вред правам кредиторов. Указанные действия были умышленными, т.к. вызваны недобросовестным поведением.

Действия по выводу денежных средств привели к тому, что общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е. было поставлено в состояние объективного банкротства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»),

В данном случае действует презумпция (предположение), что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Предъявляя иск к КДЛ, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае представления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (см. опр. ВС РФ от 02 июля 2024 г. № 303-ЭС24-372).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При наличии просроченной кредиторской задолженности очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не может быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения (опр. ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006).

Невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п.1 ст.61.11. Закона);

Как указывается в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.18 постановления Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае судом установлено, что Общество по вине ответчиков не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед Истцом по оплате взысканных судебным актом денежных средств.

Ответчики не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему можно отнести к разумным и добросовестным не направление денежных средств на погашение долга перед Истцом. В данном случае имеет место недобросовестные действия (бездействие) указанных Ответчиков перед Истцом.

В настоящем случае в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики не оплачивали долг кредитору, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты не подтвердили.

Ответчики как единственные участники и руководители Общества не могли не знать о наличии задолженности перед Истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о недобросовестных действиях/бездействии ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно и в ущерб Истцу, способствуя созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и неисполнением требований кредитора.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях/бездействиях ответчиков и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий/бездействий принимали участие руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на ответчиком в солидарном порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности долг Общества с ограниченной ответственностью ООО ««СН Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 626 939 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 539 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина