ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19295/2018

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2021;

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020;

ФИО5 - лично (паспорт);

от ООО «СЭД» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего, по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань освобождена ФИО6. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыт процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7 по не отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 учесть требование ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 в сумме 13 191 401,45 руб., в реестре требований текущих платежей.

4. Обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 принят отказ ПАО «Т Плюс» от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей, прекращено производство по жалобе в данной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано.

В удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего, по делу №А55-19295/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа  2021 года на 16 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа  2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 сентября 2021 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2021 г. на16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 октября 2021 г. представители ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 и представитель ООО «СЭД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные представителем ПАО «Т Плюс» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Также, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, а именно на обстоятельства устанавливаемые в рамках дела № А55-4614/2020, не были установлены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО7

Принимая во внимание тот факт, что доказательства предложенные к представлению в определении об отложении судебного разбирательства представлены не были, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных представителями Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань и ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ и исходил из того, что указанные доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, заключение эксперта № 3Э/2021-41 от 16.08.2021 г. по экспертизе проведенной в рамках дела № А55-4614/2020, не было признано арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В своём заявлении ПАО «Т Плюс» указывает на то, что 17.12.2008 г. между ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» заключен договор № 40057т, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» как энергоснабжающая организация обязуется подавать МУП «ЖЭС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а должник обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях предусмотренные договором.

МУП «ЖЭС» своевременно и в полном объеме указанную задолженность не оплачивало.

Задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2017 по июль 2018 года в размере 602 081 941,00 руб. является мораторной и включена в реестр требования кредиторов МУП «ЖЭС».

Первичные платежные документы (счета-фактуры, акты поданной принятой тепловой энергии), выставленные за период с ноября 2018 по июль 2019, акцептованы арбитражным управляющим в период внешнего управления в полном объеме, без разногласий на сумму 548 658 233,96 рублей.

Текущая задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года погашена в сумме 491 565 175,98 руб. в период внешнего управления в результате удовлетворения текущих требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями.

Текущая задолженность за апрель 2019 погашена частично в сумме 41 306 084,76, остаток задолженности составляет 9 580 887,12 руб.

Текущая задолженность за период с май - июль 2019 года в сумме 44 496 032,51 руб., признанная внешним управляющим остается не погашенной.

Также, в своём заявлении ПАО «Т Плюс» указывает на то, что в адрес арбитражного управляющего ФИО7 неоднократно направлялись требование ПАО «Т Плюс» о необходимости предоставления конкурсному кредитору информации о текущих обязательствах МУП «ЖЭС», их назначения, оснований возникновения, периода возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, однако запрашиваемая информация в адрес ПАО «Т Плюс» предоставлена не была.

25.02.2020 г., 25.03.2020 г. состоялись собрания кредиторов МУП «ЖЭС», на которых конкурсным управляющим ФИО7 были предоставлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, вместе с тем, как указывает ПАО «Т Плюс», в представленных отчетах конкурсного управляющего информация о текущих обязательствах должника не отражена, собранию кредиторов полная и достоверная информация не представлена, что препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

В дальнейшем со стороны конкурсного управляющего в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен реестр текущих платежей МУП «ЖЭС» без отражения в указанном реестре задолженности МУП «ЖЭС» перед ПАО «Т Плюс».

При анализе банковских выписок МУП «ЖЭС» за период конкурсного производства, как указывает заявитель в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, ПАО «Т Плюс» были обнаружены совершенные конкурсным управляющим платежи в нарушение очередности текущих платежей, а именно в адреса следующих контрагентов: ООО «Сызраньводоканал», ОАО «СамараЭнерго», ООО «ТИСС», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ОАО «Сызраньгаз», что подтверждаются банковскими выписками МУП «ЖЭС».

Требование по текущим платежам ПАО «Т Плюс»: за апрель 2019 в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 в сумме 13 191 401,45 руб. относятся к эксплуатационным платежам (платежам по договорам энергоснабжения).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не отражение текущих требований ПАО «Т Плюс» в реестре текущих платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов МУП «ЖЭС», что нарушает законные права и интересы ПАО «Т Плюс», так как в настоящий момент текущие обязательства, относящиеся к эксплуатационным платежам, погашаются МУП «ЖЭС» перед иными кредиторами за более поздний период, чем апрель-июль 2019 года.

Доводы аналогичные изложенным в первоначальной жалобе изложены ПАО «Т Плюс» и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ПАО «Т Плюс», в силу следующего.

Согласно положений ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пояснений данных арбитражным управляющим ФИО7 следует, что в соответствии с актом зачета обязательств № 71100-19-08011 от 17.07.2020, задолженность за рассматриваемый в жалобе период по договору №40057т является несформированной для целей учета в реестре текущих платежей.

Также, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru ) следует, что публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия №Жилищно-эксплуатационная служба№ городского округа Сызрань задолженности по договору №40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 в размере 126 661 500 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) (дело №А55-4614/2020).

Кроме того, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань задолженности по договору №40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 в размере 307 726 020 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 8 398 711 руб. 37 коп. (дело №А55-13428/2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 дела №А55-4614/2020 и №А55-13428/2020 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - №А55-4614/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 назначена по делу №А55-13428/2020 судебная теплотехническая экспертиза. Приостановлено производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ПАО «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО7 и вышеуказанных споров о взыскании ПАО «Т Плюс» задолженности с МУП «ЖЭС» фигурируют одни и те же периоды по договору №40057т.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание тот факт, что в настоящее время материально-правовой спор о наличии и размере текущих платежей по существу не разрешен, соответственно отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО7, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, мог и должен был включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам сумму требований ПАО «Т Плюс» размер которой не был определен и подтверждён достоверными доказательствами. 

Подтверждением того, что размер и наличие задолженности невозможно было достоверно определить в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника по имеющимся в его распоряжении документам, является факт назначения судебной теплотехническая экспертизы в рамках дела №А55-13428/2020

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей должника и не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о суммах текущих обязательств, не установлены.

Учитывая наличие нерассмотренного в настоящее время Арбитражным судом Самарской области дела № А55-4614/2020, ссылка ПАО «Т Плюс» на преюдициальный характер при рассмотрении настоящей жалобы изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19295/2018 выводов подлежит отклонению.

Таким образом, факт несоответствия бездействия конкурсного управляющего ФИО7 законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности заявителем не доказаны. 

Арбитражный управляющий ФИО7, не отражая в отчетах текущие платежи ПАО «Т Плюс» в реестр текущих платежей, исходил из того, что такие платежи не сформированы, в связи с чем между текущим кредитором и арбитражным управляющим возник материально-правовой спор, который рассматривается в настоящее время в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ПАО «Т Плюс» не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, суд первой инстанции уместно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ПАО «Т Плюс» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, при принятии Арбитражным судом Самарской области судебного акта по делу № А55-4614/2020, с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-19295/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-19295/2018.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Я.А. Львов 

 

    Н.А. Мальцев