Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25683/2021

30 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации г. Троицка 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.04.21, паспорт), от административного органа –  ФИО3 (доверенность № 3 от 11.01.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – заявитель, общество, ООО «Базис-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Троицка (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления Административной комиссии г. Троицка № 52/2021 от 09.03.2021  (далее – оспариваемое постановление) о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области  от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». 

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,  письменных объяснениях.  

В судебном заседании представитель административного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Базис-Н» на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово-выставочный комплекс (магазин «Планета») площадью 2263,1 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0400012:53, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400012:10 площадью 3474 кв. м., на котором расположено указанное здание.

22.01.2021 ведущим инспектором сектора благоустройства, транспорта и связи Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка ФИО4 произведен осмотр прилегающей территории к зданию магазина «Планета», расположенному по адресу:  

<

...>, по результатам которого выявлено, что на прилегающей территории к зданию магазина не произведена очистка парковочных карманов от снега и его вывоз, тем самым нарушен подпункт 11 пункта 34 утвержденных Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135 Правил благоустройства территории города Троицка (далее – Правила благоустройства) (л.д. 59), что подтверждается фотоматериалами (л.д. 59-60).

22.01.2021 по указанному факту специалистом сектора благоустройства Управдепния ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 58).

26.01.2021 административным органом в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>), заказным письмом с почтовым идентификатором № 45710050155423, адресованным генеральному директору ООО «Базис-Н» ФИО5, направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47, 50-51, 52).

02.03.2021 ведущим инспектором сектора благоустройства, транспорта и связи Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка ФИО4 в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 3  Закона Челябинской области  от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО) (л.д. 42-44).

В протоколе об административном правонарушении установлено, что 22.01.2021 в 15.00 в результата осмотра прилегающей территории к зданию магазина «Планета», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен факт не вывоза снега после очистки с парковочного кармана, входящего в состав прилагающей территории к зданию магазина «Планета».

Соответствующее деяние квалифицировано в протоколе об административном правонарушении как нарушение:

- пункта 60 Правил благоустройства, согласно которому вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на специальные площадки (снегосвалки), подготовка которых должна быть завершена до 1 октября. Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места. Определение мест, пригодных для временного складирования снега, и организация их работы возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка. После снеготаяния места временного складирования снега должны быть очищены от мусора и благоустроены. На "речные" снегосвалки запрещается вывоз грязного, засоленного снега и снега, собранного с территорий промышленных предприятий;

- подпункта 11 пункта 34 Правил благоустройства, согласно которому на всей территории города запрещается непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

В протоколе об административном правонарушении генеральному директору ООО «Базис-Н» ФИО5 предписано явиться на заседание Административной комиссии г. Троицка 09.03.2021 в 14.00. 

03.03.2021 административным органом в адрес ФИО5 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), заказным письмом с почтовым идентификатором № 45710050206088 направлена копия протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 (л.д. 44-45).

 09.03.2021 Административной комиссией г. Троицка в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено дело об административном правонарушении (протокол заседания от 09.03.2021 (л.д. 84-88)), по итогам которого вынесено постановление № 52/2021  о наложении административного штрафа на ООО «Базис-Н» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО в размере 200 000 рублей (л.д. 39-40). 

При этом в указанном постановлении административным органом установлено нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 96 Правил благоустройства, предусматривающих обязанность собственников жилых домов на территориях индивидуальной застройки устанавливать адресные таблицы (указатели наименования улиц, номеров домов) расположения жилых домов, обеспечивать наружное освещение фасадов и адресных таблиц жилых домов в темное время суток. 

31.08.2021 Административной комиссией г. Троицка вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 52/2021 в части квалификации нарушения (вместо нарушения подпункта 4 пункта 96 Правил благоустройства указано на нарушение пункта 42 Правил благоустройства) (л.д. 90).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Базис-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что общество фактически ознакомилось с копией оспариваемого постановления только 22.07.2021, при этом достоверно о наличии оспариваемого постановления общество узнало 05.07.2021, получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 120668/21/74020-ИП от 05.07.2021; 08.7.2021 общество обратилось в Администрацию г. Троицка о выдаче копии постановления, ответ администрации о возможности ознакомления с копией оспариваемого постановления в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области был получен обществом 17.07.2021 (л.д. 6, 8-14).

Учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, отсутствие доказательств фактического получения обществом текста оспариваемого постановления до 22.07.2021, суд полагает возможным восстановить ООО «Базис-Н» срок на обращение в суд.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Администрации г. Троицка от 16.04.2020 № 797 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  Законом № 584-ЗО (л.д. 81-83). К числу таковых должностных лиц по статье 3 Закона № 584-ЗО отнесены и ведущим инспектором сектора благоустройства, транспорта и связи Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка (подпункт 6 пункта 1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом было извещено в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения.

26.01.2021 административным органом в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>), заказным письмом с почтовым идентификатором № 45710050155423, адресованным генеральному директору ООО «Базис-Н» ФИО5, направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (л.д. 47, 50-51, 52), которое 27.01.2021 прибыло в место вручения, 01.02.2021 произведена неудачная попытка вручения, 02.03.2021 РПО возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах, установив причину возврата РПО «отсутствие адресата», административный орган обоснованно мог считать  общество извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату 02.03.2021 (фикция извещения).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Суд устанавливает, что требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 02.03.2021 соблюдены не были в силу следующего:

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть прямо поименованы в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 содержит противоречивые сведения о том, кем допущено соответствующее нарушение.

Так, в абзацах 5, 9 на стр. 1 протокола указано, что нарушение совершено должностным лицом – генеральным директором ООО «Базис-Н» ФИО5, аналогично на стр. 3 протокола отмечается, что протокол составлен в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение – ФИО5; одновременно в абзаце 8 на стр. 1 протокола указывается, что производство по делу ведется в отношении ООО «Базис-Н».

  Наличие соответствующих противоречивых сведений является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет суду достоверно определить, в отношении кого – юридического лица (ООО «Базис-Н») либо должностного лица (директора ООО «Базис-Н» ФИО5) составлен протокол.

При этом суд отмечает, что уведомление о составлении протокола от 26.01.2021 (л.д. 47) было адресовано директору ООО «Базис-Н» ФИО5, а не самому обществу, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указано (л.д. 58). 

  Кроме того, суд устанавливает факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 генеральному директору ООО «Базис-Н» ФИО5 предписано явиться на заседание Административной комиссии г. Троицка 09.03.2021 в 14.00. 

Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

03.03.2021 административным органом в адрес ФИО5 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), заказным письмом с почтовым идентификатором № 45710050206088 направлена копия протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 (л.д. 44-45).

Из ответа Троицкого почтамта УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России» от 27.08.2021 № 3.2.28.2.1.-09/215, копии почтового конверта РПО № 45710050206088 и отчета об отслеживании РПО № 45710050206088  (л.д. 96, 98, 101) следует, что РПО, содержащее протокол об административном правонарушении от 02.03.2021, прибыло в место вручения 06.09.2021, неудачная попытка вручения состоялась 09.03.2021, указанное РПО возвращено отправителю 06.04.2021.

Следовательно, у административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2021 отсутствовали доказательства соблюдения органом почтовой связи срока хранения РПО № 45710050206088, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, поскольку данное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение места вручения 06.03.2021, при этом неудачная попытка вручения данного РПО состоялась только 09.03.2021, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что при таких обстоятельствах право на защиту общества было нарушено административным органом, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества. 

Кроме того, суд отмечает, что существенным недостатком оспариваемого постановления является неправильная квалификация деяния путем указания на нарушение нормы Правил благоустройства, которая не соотносима с существом выявленного фактически нарушения как факта объективной реальности.

В оспариваемом постановлении указывается, что обществом допущено нарушение  положений подпункта 4 пункта 96 Правил благоустройства, предусматривающих обязанность собственников жилых домов на территориях индивидуальной застройки устанавливать адресные таблицы (указатели наименования улиц, номеров домов) расположения жилых домов, обеспечивать наружное освещение фасадов и адресных таблиц жилых домов в темное время суток. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Базис-Н» нарушения соответствующих обязанностей не допущены и не могли быть допущены в силу их содержания и адресатов.

В силу бланкетного характера диспозиции части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО, устанавливающей административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, характер допущенного нарушения устанавливается административным органом, исходя из нарушения конкретных правил соответствующих муниципальных нормативных правовых актов, в частности, Правил благоустройства города Троицка.

Постановление административного органа может быть признано законным лишь тогда, когда в нем приведена верная квалификация допущенного лицом нарушения.

Указанное требование в рассматриваемом случае Административной комиссией не соблюдено.  

При этом суд отмечает, что указанный недостаток оспариваемого постановления не мог быть восполнен изданием 31.08.2021 Административной комиссией г. Троицка определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 52/2021 в части квалификации нарушения, в котором вместо нарушения подпункта 4 пункта 96 Правил благоустройства указано на нарушение пункта 42 Правил благоустройства, в силу которого физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, владельцы, собственники и арендаторы объектов благоустройства обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами,  поскольку по смыслу статьи  29.12.1 КоАП РФ под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, понимается изменение постановления относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста административного акта, при этом целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению, исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Для суда очевидно, что путем исправления опечатки в рассматриваемом случае административным органом вносятся содержательные изменения в оспариваемое постановление после принятия дела о его оспаривании к производству арбитражного суда, что не согласуется с существом института исправления опечаток по смыслу статьи  29.12.1 КоАП РФ. 

Более того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вменено нарушение пунктов 60 и подпункта 11 пункта 34 Правил благоустройства, при этом нарушения пункта 42 Правил благоустройства в протоколе отражено не было.    

Следовательно, административным органом в противоречии с принципами правовой определенности и ответственности только за нарушения конкретных норм административно-деликтного права (принцип специального деликта) (статья 1.6, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ) достоверно, однозначно и определенно не указано, нарушение какой конкретно нормы Правил благоустройства вменено обществу, что не соответствует общим принципам административной ответственности.  

 Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, а также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нарушающих права общества и влекущих незаконность оспариваемого постановления. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, срок на обращение в суд.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии города Троицка от 03.09.2021 № 52/2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        А.А. Петров