АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1770/23 

Екатеринбург  04 мая 2023 г. Дело № А50-5633/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройко» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А50-5633/2021  Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО1  по доверенности от 09.01.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Стройко» – ФИО2  по доверенности от 19.03.2021.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стройко» (далее – общество «Стройко») о признании общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество  «Стандарт Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.05.2021 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3;  требование в сумме 7 505 597,06 руб. основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»)  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности  в сумме 20 611 827,65 руб. основного долга, 2 303 370,83 руб. неустойки.  

Решением суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022  в удовлетворении заявления общества «Мастер» о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 (с учетом определения от 20.01.2023 об исправлении опечатки)  определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Мастер»  в сумме 20 611 827,65 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, требование в сумме 1 859 063,45 руб. (договорная  неустойка) и 292 576,65 руб. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму основного долга) признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Стройко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 19.01.2023  отменить, оставить в силе определение суда от 09.11.2022.  

В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» кредитор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования  общества «Мастер» и не проверил реальность выполнения предусмотренных  договорами работ.  

По мнению общества «Стройко», договоры подряда, представленные  в материалы дела, являются мнимыми сделками, совершенными для вида и  без намерения создать правовые последствия, свойственные подрядным  правоотношениям. Кредитор полагает, что реальной целью данных сделок  является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в  целях получения контролирующего числа голосов в процедуре банкротства и  участия в распределении конкурсной массы должника.  

Кассатор отмечает, что представленные обществом «Мастер»  доказательства свидетельствуют лишь о наличии документооборота  при отсутствии реальных хозяйственных операций между кредитором и  должником. Так, относительно договора подряда от 04.10.2019 № 891 заявитель  кассационной жалобы ссылается на то, что в договоре не раскрыто понятие  «демонтажных работ», их фактическое содержание, а также не согласован  предмет договора, ввиду чего невозможно установить объем и содержание  проводимых работ, кроме того, со стороны общества «Мастер»  не представлено документов, подтверждающих оплату, в адрес общества  

с ограниченной ответственностью «ГАВ Пермь», как и подписанные акты  формы КС-2 и КС-3 со стороны названных обществ. Кассатор утверждает, что  имеющиеся в деле договоры и акты формы КС-2 и КС-3 между иными  контрагентами не подтверждают доказательств реального выполнения работ.  

Относительно договоров субподряда от 14.11.2019 и от 25.12.2019   № 3/251219 общество «Стройко» обращает внимание на то, что в качестве  доказательств выполнения работ общество «Мастер» представило лишь акты и  справки формы КС-2, КС-3, и документы, подтверждающие изготовление  изделий из алюминиевого профиля, поставки строительных материалов,  оказание транспортных услуг, приобретение электротехнической продукции,  приобретение материалов; сдачу груза, выполнение работ по изготовлению  стеклянных конструкций, оказание транспортных услуг, приобретение  строительных материалов. При этом доказательств наличия у общества  «Мастер» соответствующего оборудования и работников для производства  работ в материалы дела не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер» просит оставить  оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  считает его законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, что между обществами «Мастер» и «Стандарт  Сервис» возникли договорные отношения подрядного типа.  

1. 04.10.2019 между обществами «Мастер» (Подрядчик) и «Стандарт  Сервис» (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы / работы   № 891 от (далее – договор от 04.10.2019), по условиям которого Подрядчик  обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами работы на  объекте (г. Москва, р-н Ярославский, ул. Ротерта, д. 4), а Заказчик обязался  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Стоимость  работ по договору составляет 6 199 700 руб. (пункт 3.1 договора).  

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 04.10.2019  в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные обеими  сторонами правоотношений акты приема-передачи объекта для производства  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты  о приемке выполненных работ (по форме КС-2).  

По итогам выполнения работ обществом «Мастер» выставлен счет  на оплату от 23.10.2019 № 176 на общую сумму фактически выполненных  работ в сумме 4 050 800 руб.  

01.03.2021 между обществом «Мастер» (Цедент) и обществом  с ограниченной ответственностью «Стандарт Мониторинг» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования  Цедента к должнику, возникшее на основании договора от 04.10.2019), размер  

уступаемого права составляет 3 388 391,11 руб. Стоимость уступаемого права  составила 4 050 800 руб., срок оплаты – до 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).  

О совершенной уступке общество «Стандарт Сервис» было уведомлено  01.03.2021 (уведомление об уступке права требования, подписанное должником  и кредитором, т. 1, л.д.176).  

Таким образом, оставшийся размер неисполненных обязательств по  основному долгу, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,  составил 662 408,89 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.10.2019 в случае нарушения  Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик обязался  выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки.  

Договорная неустойка, с учетом размера неисполненных обязательств  в сумме 4 050 800 руб., в общем размере составила 1 859 063,45 руб. за период  с 10.12.2019 по 01.03.2021, с 02.03.2021 по 13.05.2021.  

2. 14.11.2019 между обществами «Стандарт Сервис» (Подрядчик) и  «Мастер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ  по текущему ремонту (далее – договор от 14.11.2019), по условиям которого  Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по  текущему ремонту в нежилом помещении кадастровый номер  77050007002:1000, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и  оплатить (пункт 1.1 договора).  

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 14.11.2019  в полном объеме с привлечением ряда субподрядчиков, в подтверждение  выполнения обязательств представило справку о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи объекта после производства работ. Представленные документы  подтверждают стоимость выполненных работ в сумме 18 136 642,03 руб.  

Обществом «Стандарт Сервис» произведена частичная оплата  (18 120 000 руб.), с учетом которой остаток задолженности составляет  16 642,03 руб.  

Обществом «Мастер» ко включению в реестр также заявлены проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер которых составил 152 660,66 руб. за  период с 04.02.2020 по 12.05.2021, а также проценты по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1139,97 руб.  

3. 25.12.2019 между обществами «Стандарт Сервис» (Подрядчик) и  «Мастер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ  по текущему ремонту (далее – договор от 25.12.2019), по условиям которого  Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по  текущему ремонту в нежилом помещении кадастровый номер  77:17:0110205:20559, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, а подрядчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется согласно сметно-сводному расчету, утвержденному сторонами (приложение № 1 к договору),  без НДС. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы,  определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 25.12.2019  в полном объеме, в подтверждение чего представило акты приема-передачи  объекта для производства работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);  представленные документы подтверждают стоимость выполненных работ в  сумме 31 369 538,73 руб.  

Обществом «Стандарт Сервис» произведена частичная оплата  (11 500 000 руб.), с учетом которой остаток задолженности составляет  19 869 538,73 руб.  

Обществом «Мастер» ко включению в реестр также заявлены проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер которых составил 291 646,72 руб. (с  учетом уточнений) за период с 05.01.2021 по 13.05.2021, а также проценты по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 414 415,37  руб.  

4. Кроме того, по заявке общества «Стандарт Сервис» обществом  «Мастер» были выполнены ремонтные работы по адресу: г. Москва, Щаповское  поселение, 

<

...>, на сумму 63 238 руб.; факт выполнения работ  подтверждается УПД от 17.09.2020 № 65.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения должник не исполнил свои обязательства по указанным выше  договорам перед обществом «Мастер» в сумме 20 611 827,65 руб. основного  долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 25.06.2021, общество «Мастер» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  общества «Стандарт Сервис».  

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор –  общество «Стройко» указывало на недоказанность реальности выполнения  предусмотренных договорами работ.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Мастер», суд первой  инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы не  являются достаточными и не подтверждают задолженность должника  в спорной сумме, возникшей на основании договоров подряда, с учетом чего  в удовлетворении заявления отказал.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя заявление общества  «Мастер», судебная коллегия суда апелляционной инстанции  руководствовалась следующим.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и  

размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  судом такого заявления, а также в период конкурсного производства  определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Исходя из того, что требование кредитора возникло до даты принятия  заявления о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций  определили, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом  апелляционной инстанции установлено, что кредитором представлены  договоры и первичные документы к ним, подтверждающие выполнение работ,  а также приобретение строительных материалов, привлечение третьих лиц  (транспортные услуги, договоры субподряда – индивидуальных  предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, кроме того,  обществ с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», «Сатурн Центр»,  «Фирма БАРД», «УК МИЛД», «Р-Климат», «РК-Регион»,  «ЭкспертИнжСтрой»), факт уплаты которым денежных средств подтвержден  материалами дела.  

Судом принято во внимание, что представленные кредитором документы  подписаны надлежащими представителями сторон – их работниками, что  не оспаривается. Данные документы в установленном порядке не оспорены,  доводы об их недостоверности не приведены, соответствующие доказательства  не представлены. После представления дополнительных документов в ответ  на доводы кредитора общества «Стройко» последний ограничился ссылкой  на подержание ранее заявленных им возражений, никак не скорректировав  свою позицию с учетом новых доказательств.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт частичного  погашения задолженности общества «Стандарт Сервис» подтверждается  

представленными в материалы дела платежными поручениями, что косвенно  подтверждает реальность правоотношений между контрагентами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, доводы и возражения  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом указанных выше  обстоятельств, а также значительного количества документов, в том числе  первичных, составленных с участием множества привлеченных к выполнению  работ для должника лиц, которые никем не оспорены, суд апелляционной  инстанции признал, что оснований для вывода о создании формального  документооборота у суда первой инстанции не имелось. При этом  апелляционным судом сделан вывод, что поведение конкурсного  управляющего (отсутствие самостоятельной позиции по требованию,  отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, необеспечение участия в  судебном заседании суда апелляционной инстанции) обусловлено наличием у  него документов должника, которые согласуются с требованием общества  «Мастер».  

Применив повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве,  признав факт реального выполнения работ по договорам от 04.10.2019,  14.11.2019, 15.12.2019, 17.09.2020, установив наличие у общества «Стандарт  Сервис» обязательств перед обществом «Мастер» по оплате фактически  выполненных последним работ, в отсутствие доказательств наличия между  должником и кредитором аффилированности (как фактической, так и  юридической), проверив расчет задолженности, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции сочла требование общества «Мастер» в сумме  20 611 827,65 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Стандарт Сервис»; в части  финансовых санкций суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции  в полном объеме исследовал и оценил те доводы, которые были приведены  сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установил  имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические  обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку,  на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам  дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для включения  требований общества «Мастер» в реестр требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа считает, что судом  апелляционной инстанции в настоящем споре применен верный стандарт  доказывания – повышенный, предъявляемый к обычному кредитору в деле о  банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку в  материалах дела отсутствовали доказательства аффилированности общества  «Стандарт Сервис» и «Мастер», а потому от суда не требовалось использовать  стандарт «вне всяких разумных сомнений» (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020   № 308-ЭС19-9133(10)).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются,  поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 8-13),  по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной  инстанции, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств  и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не  свидетельствуя о нарушении судом норм права, повлиявшем  на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки  перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных  в дело доказательств и формирования иных выводов относительно  установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 по делу № А50-5633/2021 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 Н.А. Артемьева