ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77380/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Горсреда» ФИО2 - представитель ФИО3 от 11.10.2017; 

от ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горсреда» Егоровой  М.М. на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  по делу  № А41-77380/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой,  по исковому заявлению ООО «Горсреда» к                           ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант»  о взыскании 2 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горсреда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору        № 1-07рл/14 от 14.08.2014 в размере 2.000.000 руб.

Решением от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «Горсреда» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 26 марта 2018  года апелляционная жалоба                             конкурсного управляющего ООО «Горсреда» ФИО2 принята к производству. 

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец считает, что  представленные акты освидетельствования скрытых работ, а также сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, не являются в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ достоверными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения работ ответчиком работ в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41 -77380/2017 отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт. Взыскать с                       ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант»в пользу ООО «Горсреда» денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей                    121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                 ООО «Горсреда» поддержал доводы заявленной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 На вопрос суда об объемах выполненных работ, представитель конкурсного управляющего ООО «Горсреда» пояснил, что обществу не известно в каких объемах были выполнены работы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела содержится письмо генерального директора ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» с указанием объема выполненных работ и просьбой о назначении даты приемки и комиссии по принятию работ.

Кроме этого, акт обследования выполненных работ на дату вынесения оспариваемого решения, истцом в материалы дела также не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2014 между                        ООО «Горсреда» (Заказчиком) и ООО «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» (Подрядчиком) заключен договор № 1-07рл/14 (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению и укладке монтажу облицовке лестниц в театре, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий пункта 3.5 Договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2.000.00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

 В соответствии с Приложением № 1 к Договору предусмотренные им работы должны быть завершены ответчиком не позднее 15.10.2014.

 Вместе с тем, как пояснено истцом, работы в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были. В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате неотработанных авансовых платежей.

Оставленное без  удовлетворения требование о возврате неотработанных авансовых платежей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что  представленные акты освидетельствования скрытых работ, а также сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, не являются в соответствии со статьей 720, 753 ГК РФ достоверными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения работ ответчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Из материалов дела следует, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, заказчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от договора подряда (претензия т.1, л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик предъявил суду акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ по форме  №КС-2 от 12.11.2014 на сумму 4.689.947 руб. Сопроводительными письмами от 13.11.2014, от 11.12.2014, от 28.07.2015 ответчик направлял данные расчетные платежные документы в адрес истца, однако доказательств того, что ответчик выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 5.1.2 Договора, ООО«Горсреда» в материалы дела не  представило. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.09.2014 по 15.10.2014, подписанные генеральным директором ООО «Горсреда». 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что ответчик имел обоснованные претензии к объему и качеству  выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют. 

Доказательств того, что результат работы не могут быть использованы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  по делу  № А41-77380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина