ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11634/2015

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-11634/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10560 от 22.07.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-653 от 30.01.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. В частности, просит считать соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085, зарегистрированному 24.11.2008, заключенным в редакции протокола разногласий от 15.04.2015 (то есть в редакции арендатора). 

30.10.2015 определением Арбитражного суда Омской области производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-9552/2015, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» о взыскании 113 696 771 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 20 440 334 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-11634/2015 заявленные ООО«ГринЛайт» требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор может быть признан заключенным с момента вступления в силу решения суда, поскольку стороны не согласовали условие о распространении действия договора на существовавшие ранее отношения; в соглашении от 15.04.2015 расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, в то время как с 11.05.2016 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; соглашение о внесении изменений в договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации его как сделки.

От ООО «ГринЛайт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Сибирь Ойл Транс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГринЛайт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Омск-Полимер» и ООО «Сибирь Ойл Транс» (арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске №ДГУ-С-13-1085. 

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1 620 494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 и площадью 261 654 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748. 

09.10.2014 ООО «ГринЛайт» обратилось в Администрацию г. Омска с заявлением о вступлении в договор № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером № 55:36:030801:749. 

В обоснование данного заявления ООО «ГринЛайт» указало на приобретение в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ранее принадлежавших ООО «Омск-Полимер». 

27.11.2014 Департаментом был направлен ООО «ГринЛайт» проект соглашения к договору аренды. 

10.12.2014 ООО «ГринЛайт» направило в адрес Департамента протокол разногласий. 

15.04.2015 ООО «ГринЛайт» было направлен в адрес Департамента подписанное соглашение к договору аренды земельного участка, с протоколом разногласий от 15.04.2015. 

14.05.2015 Департаментом в адрес ООО «ГринЛайт» был направлен протокол согласования разногласий к указанному соглашению к договору аренды земельного участка. 

22.06.2015 ООО «ГринЛайт» направило в адрес Департамента письмо, в котором сообщило о готовности вступить в договор аренды земельного участка №ДГУ-С-13-1085, на условиях протокола разногласий ООО «ГринЛайт» от 15.04.2015.

В связи с тем, что между сторонами не были урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения к договору аренды земельного участка №ДГУ-С-13-1085, зарегистрированному 24.11.2008, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что по существу предмета предлагаемого к подписанию соглашения к договору аренды земельного участка у Департамента возражений не имеется. 

Как следует из протокола разногласий от 15.04.2015, соглашение сторонами не достигнуто в отношении того, с какого момента ООО «ГринЛайт» вступило в качестве стороны в договор аренды земельного участка, а также корректировки и исключении в связи с этим иных пунктов, касающихся размера арендных платежей за предыдущие периоды.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который в свою очередь определятся с учетом положений статей 432, 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, стороны вправе установить, что условия договора применяются к их отношениям, имевшим место до его заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понуждение истца к заключению договора на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.

В связи с этим, отсутствуют основания для распространения действия договора аренды на предшествующие заключению соглашения периоды.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ также следует, что наличие в договоре условия о том, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы подателя жалобы в данной части не опровергают обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для распространения действия условий договора аренды земельного участка на ООО «ГринЛайт» на период, предшествующий дате согласования сторонами условия соглашения с учетом протокола разногласий от 15.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу № А46-9552/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016, были удовлетворены требования Департамента к ООО «ГринЛайт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 55:36:030801:749 за период с 17.08.2012 по 20.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Департамента.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-11634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков