/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2066/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А71-15538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-мебель» (далее – общество «Аваль-Мебель») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-15538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ «Элевит» (далее – должник, общество «ГДЗ»Элевит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бессонова О.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Общество «Аваль-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать действие конкурсного управляющего должника Бессонова О.С., выразившееся в организации реализации имущества должника по прямым договорам, без проведения торгов, незаконным, обязать конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. прекратить реализацию по прямым договорам, без проведения торгов, имущества должника: столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв. м, адрес: УР, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; простые векселя 25 штук частной компании с ограниченной ответственностью ELEVITGLOBALHOLDINGSLIMITED по максимальной цене предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы общества «Аваль-Мебель» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аваль?мебель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, действия конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. по реализации имущества путем заключения прямых договоров признать незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы кредитор  указывает на то, что законом не предусмотрена реализация недвижимого имущества и ценных бумаг без проведения торгов; конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за пределами срока, установленного п. 5.16 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – положение) и приступил к реализации имущества по прямым договорам; имущество реализовано по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий       Бессонов О.С. по доводам общества «Аваль-мебель» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

В ходе конкурсного производства в рамках настоящего дела в отношении имущества должника утверждено положение в редакции конкурсного управляющего Бессонова О.С. о порядке и сроках реализации,  которое являлось предметом рассмотрения судов и признано законным.

Организатор торгов – конкурсный управляющий Бессонов О.С. объявил о проведении первых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru.

Первые торги, назначенные на 14.03.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о проведении повторных торгов на электронной площадке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017, номер публикации 770322158092; на сайте ЕФРСБ 15.03.2017 № сообщения 1667369; в газете «Красное знамя» г. Глазов от 18.03.2017.

Повторные торги, назначенные на 26.04.2017 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсный управляющий должника Бессонов О.С. объявил о проведении публичных торгов открытых по составу участников по продаже имущества должника на электронной площадке. Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017, в газете «Красное знамя» г. Глазов от 11.05.2017, на сайте ЕФРСБ.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Протокол о несостоявшихся торгах опубликован в ЕФРСБ 16.06.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, в том числе проведение первых, повторных и публичных торгов (в электронной форме), направленные на реализацию имущества должника, и предусмотренные Законом о банкротстве.

За пределами срока проведения публичных торгов – 05.06.2017 на счет должника поступил задаток от Баташева Михаила Алексеевича в обеспечение заключения договора купли-продажи (Лот № 1) на недвижимое имущество: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв. м, адрес: УР, г. Глазов, ул. Советская, д. 49.

Договор купли-продажи с указанным лицом заключен 08.06.2017 по цене приобретения имущества 832 500 руб. Письмом (исх. № 77 от 17.07.2017) в адрес Баташева М.А. направлено уведомление о последствиях нарушения оплаты по договору. По факту уклонения покупателя недвижимого имущества (Баташева М.А.) от внесения платы по договору, данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца (должника).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бессонова О.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин О.А.

Полагая, что реализация имущества должника по «прямым» договорам без проведения торгов нарушает права кредиторов, общество «Аваль-Мебель» обратилось в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего Бессонова О.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Аваль-Мебель», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве и должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. кредитор  ссылается на то, что недвижимое имущество и ценные бумаги подлежат реализации только на открытых торгах в электронной форме, продажа имущества должника по прямым договорам не предусмотрена ооложением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении имущества должника утверждено положение в редакции конкурсного управляющего Бессонова О.С. о порядке и сроках реализации,  которое являлось предметом рассмотрения судов и признано законным.

Руководствуясь указанным положением, организатор торгов – конкурсный управляющий Бессонов О.С. провел первые, повторные, а также публичные торги (публичное предложение), признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего разместил сообщение в печатном издании и на сайте ЕФРСБ о реализации имущества по прямым договорам, без проведения торгов. 

В тоже время судами установлено, что имущество должника фактически не реализовано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, из которых следует, что реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спрос на него отсутствует, выбранный конкурсным управляющим должника Бессоновым О.С. способ продажи имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, при недоказанности обратного, установив, что имущество должника фактически не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена реализации части имущества не соответствует ее рыночной стоимости, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с действующим законодательством под термином «рыночная цена»  понимается цена товара, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с идентичными товарами (учитывается объем поставляемых товаров, сроки поставок, условия платежей, другие факторы, которые могут оказывать влияние на повышение или снижение цены. 

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что проводимые в отношении имущества торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спрос на него отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах наличие иной оценки имущества, по которой имущество не представляется возможным реализовать, не может свидетельствовать о заниженной цене спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы,  суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей, спрос на него отсутствует, проведение торгов не привело к ожидаемому результату (реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника), проведение еще одной серии торгов приведет к увеличению сроков процедуры банкротства и соответственно расходов по ее проведению.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-15538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      А.В. Кангин