АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15567/19-126-140

10 октября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    27 сентября 2019года

Полный текст решения изготовлен                              10 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 747 553 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 23 сентября 2019года объявлен перерыв до 27 сентября 2019года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" 1 747 553 руб. 60 коп. из них: 1 664 336 руб. 76 коп. задолженность по договору №3225/16-СПИ от 07.07.2016г., 83 216 руб. 84 коп. неустойка на основании п. 11.3 Договора за период с 31.08.2016г. по 11.10.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма аванса по договору №3225/16-СПИ от 07.07.2016г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Стороны в заседание суда не явились, Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. между ЗАО «Стройпутьинвест» (Подрядчик) и ООО "МАКС-СТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор № 3225/16-СПИ, согласно которого ООО "МАКС-СТРОЙ" обязалось выполнить подрядные работы по наружным сетям канализации и наружному водоснабжению при строительстве технологической связи транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на ул.Михалковская.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 098 004 руб. 

Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям №387 от 12.07.2016г., №643 от 25.08.2016г., №685 от 05.09.2016г., что подтверждается выписками из банка.

Согласно п.6.1. Договора, срок окончания выполнения работ - 30 августа 2016 г.

В связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2, 13.3. Договора.

Истец расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив уведомление от 11.10.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по Соглашению в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 664 336 руб. 76 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленное в адрес ответчика требование исх. № 4-И от 21.09.2018 осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 664 336 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 11.3. Договора предусматривает ответственность для ООО "МАКС-СТРОЙ" за просрочку выполнения работ, в виде неустойки, в размере 0,1% в день, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 11.3. Договора и повлекшее дальнейшее расторжение Договора. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, что составляет 83 216 руб. 84 коп. за период с 31.08.2016г. по 11.10.2018г.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 83 216 руб. 84 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 31 737 руб. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 664 336 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 83 216 (восемьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. 84 коп. неустойки, а также 31 737 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков