АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5256/2017

13 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                      в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность № 78 АБ 3115358 от  03.07.2017, паспорт;

ФИО4 - представитель ФИО3, доверенность № 78 АБ 3115359 от  03.07.2017, паспорт;

ФИО5 - представитель  ФИО6, доверенность  № 78 АБ 2415227 от 17.03.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  на решение Арбитражного суда  Брянской области   от  17.07.2018  с учетом определения  об исправлении опечатки  от  26.07.2018  и постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  28.12.2018  по   делу                     № А09-5256/2017,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив  заявленные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  28.12.2018 (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда области оставлено без изменений. 

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права,  ООО «Кедр» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований. В обоснование жалобы  считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-15877/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а представленное в материалы дела № А09-15877/2015 заключение судебных экспертов, выполненное ООО «Агентство промышленного и финансового аудита», является недостоверным доказательством по делу. Указывает, что судом не дана оценка доводу ООО «Кедр» о возникновении признаков банкротства в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО7 (далее – заявитель, кассатор) также обратился с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе  суда. В обоснование своих требований указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также тот факт, что к участию в деле  не привлечен его финансовый управляющий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители кассаторов явку своих полномочных представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Представитель  ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационных  жалобах, просит их удовлетворить.

Представители ФИО3 полагают судебные акты законными и обоснованными, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по состоянию на 09.01.2014 ФИО3 являлась участником ООО «Кедр», ей принадлежала доля в размере 85% уставного капитала. Кроме нее участниками общества являлись ФИО6 и ФИО7, каждому из них принадлежала доля в размере 7,5% уставного капитала.

В заявлении от 09.01.2014 ФИО3 сообщила ООО «Кедр»" о своем намерении выйти из состава участников общества и передаче принадлежащей ей доли в размере 85% уставного капитала обществу.

Внеочередным общим собранием ООО «Кедр»  принято решение от 10.01.2014 (протокол № 1/2014) о распределении доли, принадлежавшей ФИО3, между ФИО6 и ФИО7 В результате каждому из них стали принадлежать доли в размере 50% в уставном капитале.

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Кедр», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены в данный реестр на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 15 по г. Санкт-Петербургу от 16.01.2014 № 806А.

Ссылаясь на то, что в заявлении от 09.01.2014, она сообщила только о своем намерении выйти из состава общества, однако не выразила волю на отчуждение доли, ФИО3 обратилась в суд с иском о восстановлении в правах участника (дело № А56-18356/2014).         Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-18356/2014 установлено, что из заявления ФИО3 от 09.01.2014 следовала ее конкретная и недвусмысленная воля выйти из состава участников общества. Текст спорного заявления следует рассматривать как сообщение ФИО3 об уже принятом решении о выходе из общества и передаче последнему доли в размере 85% уставного капитала.

Аналогично судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 101 678 395,84 руб., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и      20 678 395,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО3 09.01.2014. Указанное требование является ее волеизъявлением, которое может быть реализовано по ее усмотрению.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица в настоящем деле являлись лицами, участвующими в делах № А56-18356/2014, № А09-15877/2015, судебные инстанции  обоснованно  указали  на преюдициальное значение установленных ранее   обстоятельств  для указанных лиц при рассмотрении настоящего спора.

ФИО3, полагая, что общество не исполнило своих обязательств, связанных с выходом участника, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 92 896 000 руб., принадлежащей истцу как участнику общества, в связи с ее выходом из состава последнего по заявлению от 09.01.2014 и 29 568 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

По мнению суда округа, удовлетворяя  заявленные требования,  судебные инстанции пришли к  верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, в редакции спорного периода) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По мнению суда округа, установив, что заявление истца о выходе из состава участников ООО «Кедр» и передаче обществу доли 85% уставного капитала получено последним 09.01.2014, что не оспорено ответчиком, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что у общества возникла корреспондирующая обязанность выплатить действительную стоимость доли в установленные законом сроки и размере. Однако, как установлено  по материалам дела и ответчиком не оспаривается, стоимость доли истца в обществе при ее выходе выплачена в установленные сроки не была. 

При этом  арбитражным судом обоснованно указано, что  обязанность общества выплатить стоимость доли участнику при его выходе из общества не поставлена в зависимость от факта обращения участника с требованием (к самому обществу или в суд) о выплате стоимости доли. Между тем, ни в установленные Законом № 14-ФЗ сроки с даты получения заявления о выходе, ни после вступления в законную силу судебных актов с выводами о том, что ФИО3 вышла из состава участников общества 09.01.2014, ни после инициирования настоящего иска (подачей которого истец явно обозначила волеизъявление на получение стоимости своей доли от общества), ООО «Кедр» никаких мер по исполнению своей обязанности в части выплаты истцу стоимости доли не предприняло, возложенные законом обязательства в отношении вышедшего участника не исполнило.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона № 14-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.         Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, в рассматриваемом случае  - на  31.12.2013.

Свои исковые требования в части расчета действительной стоимости доли участника истец мотивирует заключением судебной экспертизы в рамках дела                       № А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по указанному делу ответчиком - ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера прибыли, полученной ООО «Кедр» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и определения действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Кедр». 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А09-15877/2015  с целью реализации права ответчика представлять доказательства в подтверждение его доводов или возражений была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» ФИО9 и ФИО10

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела                          № А09-15877/2015 эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли участника ООО «Кедр» размером 85% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013,  по состоянию на 31.12.2013 составит 92 896 000 руб. Рыночная стоимость чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013, составит 102 290 000 руб.

Отклоняя  доводы ФИО6 о том, что представленное истцом заключение судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 является недостоверным доказательством, в том числе, поскольку определенная экспертами рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных ООО «Кедр» по договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2013, представляется завышенной более чем в полтора раза по сравнению с действительной стоимостью этих объектов (договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 - продажная цена объектов недвижимости составляет 56 млн. руб., соглашение об отступном от 31.05.2016 - стоимость объектов 47 382 194 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 - продажная цена объектов 47,9 млн. руб.), суды обеих инстанций со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении  № 1102-О от 05.06.2014, в рамках настоящего дела исследовали  указанное выше экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признав его  допустимым и достоверным, полученным в установленном законом порядке в ходе реализации своих процессуальных прав участника судебного производства.

При этом  судебными инстанциями обоснованно отмечено, что  в рамках дела № А09-15877/2015 (на стадии апелляционного производства) оценка и выводы суда в части заключения судебной экспертизы отсутствуют, каких-либо преюдициально установленных фактов и обстоятельств относительно определения действительной стоимости доли ФИО3 при выходе из общества по состоянию на 31.12.2013 не сделано. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заключение судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела, выводов о недопустимости данного доказательства судом не сделано, отклонено ходатайство представителя ФИО6 о назначении повторной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства являются выплатой ответчику стоимости ее доли, а экспертиза назначалась судом для установления действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества. Более того, истец не строит свою доказательную позицию по настоящему делу на положениях ст. 69 АПК РФ с учетом выводов суда по делу № А09-15877/2015, экспертное заключение представлено как письменное доказательство по делу для оценки в совокупности с иными документами, что не противоречит положениям процессуального закона.

С учетом обстоятельств, исследованных в деле № А09-15877/2015 относительно того, какие активы организации должны отражаться на балансе общества в исследуемый экспертизой период, арбитражный суд обоснованно не усмотрел противоречий в выводах эксперта о том, что выплаты в адрес ФИО3, вышедшей  из состава участников общества  в январе  2014 года, по соглашению от 01.03.2012 следует отражать в балансе ООО «Кедр» как активы.

Более того,  при расчете действительной стоимости доли ФИО6, вышедшего  из состава участников общества в феврале 2014 года,  в рамках арбитражного дела № А09-725/2017 ФИО6 как истец выступает за включение таких выплат в состав активов.

Помимо экспертного заключения по делу № А09-15877/2015 истцом в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Российский Экономический Университет имени Г.В. Плеханова», в котором ставился вопрос определения действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 при включении в суммы выданных и полученных займов, начисляемых на эти суммы процентов равномерно в расчетном периоде, согласно результатам которого доля ФИО3 составит 86 084 600 руб.

Также в материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости № 981-09/н от 15.12.2009 (выполнен ООО «Независимая Оценка») и № 750Н от 16.11.2015 (выполнен ООО «АМС») в подтверждение удовлетворительного состояния спорных объектов на дату оценки. На указанные отчеты истцом представлена рецензия ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 03.07.2017 № 162/21-1 о соответствии указанных отчетов законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также отсутствии при составлении отчетов нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Указанная рецензия также содержит вывод о соответствии заключения судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 положениям действующего законодательства, полноте и обоснованности выводов экспертов.

Относительно позиции третьего лица о том, что экспертами неверно определена рыночная стоимость объектов недвижимости, поскольку с объектами совершались сделки по меньшей цене, суды  обеих инстанций обоснованно отметили, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кедр» от 25.11.2013, из которого следует позиция участника ФИО6 о том, что следует одобрить сделку по отчуждению недвижимых активов общества (исследованных экспертами), рыночная стоимость которых составляет 90 млн. руб.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций   представленное третьим лицом ФИО6 в материалы дела заключение оценщика ФИО11 ООО «ФК-Юридические услуги» от  20.06.2017, обоснованно оценено критически.  Согласно его результатам действительная стоимость доли участника ООО «Кедр» размером 85% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013, составляет 1 руб.; размер прибыли, полученной ООО «Кедр» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, представляет собой убыток в размере 66 287 450 руб.

На данное заключение истцом представлена рецензия № 162/21-2 от 03.07.2017, выполненная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», из которой следует, что заключение оценщика ФИО11 от 20.06.2017 не соответствует требованиям основных нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, при его составлении специалист не руководствовался действующим законодательством, нарушены методологические основы оценки, исследование выполнено в усеченном виде, с использованием неполной и необъективной информации, неверный подбор аналогов и большое количество недочетов привело к многократному занижению рыночной стоимости.

Как обоснованно указано в судебных актах, иных доказательств, за исключением субъективного несогласия с выводами экспертов, в том числе, сделанными в рамках  дела № А09-15877/2015, ни ответчик, ни третье лицо не приводят. При этом, формально не соглашаясь с выводами экспертов по указанному делу, указанные лица надлежаще оформленного ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на протяжении всего его рассмотрения в суде первой инстанции не представили, лишь сослались на возможность проведения таковой. Ответчиком расчет стоимости доли со своей стороны не произведен, доля не выплачена, контррасчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли не представлен.

Довод ответчика и ФИО6 о том, что арбитражным судом  не дана оценка доводу ООО «Кедр» о возникновении признаков несостоятельности (банкротстве) в случае удовлетворения исковых требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обжалуемым судебным актам;  при этом последствия недостаточности разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала для выплаты действительной стоимости доли предусмотрены в абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По мнению  окружного суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обеих инстанций  обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 29 568 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как полагает судебная коллегия, судами первой и апелляционной инстанций также  правомерно  удовлетворены  заявленные истцом требования о взыскании                 29 568 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, поскольку их обоснованность подтверждается пунктом 18 Постановления № 90/14, в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также  пунктами 40 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности  обоснованно  отклонена апелляционной коллегией, как  не заявлявшаяся в суде  области.

Также судом апелляционной инстанции  подробно исследован процессуальный вопрос  извещения третьего лица ФИО6 о продолжении судебного заседания после перерыва в суде первой инстанции и сделан обоснованный вывод  об отсутствии нарушения его права,  с учетом того, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  в 12 часов 00 минут 10.07.2018  размещена и опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» 09.07.2018 в 11:38:22 МСК, в связи с  чем  ФИО6 имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания заблаговременно. При этом  третьему лицу судом апелляционной инстанции разъяснено, что нахождение его представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Апелляционной коллегией  также обоснованно со ссылками  на положения статей 121, 123  АПК РФ  и факт размещения  информации о совершении процессуальных действий по делу на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отклонен  довод о неизвещении  третьего лица  ФИО7 ввиду того, что материалами дела подтверждается направление копий судебных актов данному лицу по адресу: 

<

...>, которые были вручены ему (один) или возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Установив, что регистрация ФИО7 с 01.12.2016 по другому адресу действительно подтверждается материалами дела, апелляционной коллегией проведена  проверка, в ходе которой  УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что согласно расписке в получении заказное письмо № 24105011243351 вручено 30.06.2018 адресату, что подтверждается приложенной к ответу копией извещения по ф. 22 с указанием паспортных данных ФИО7 Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО7 должно быть известно о возбужденном процессе и из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу                              № А09-15877/2015, в котором он являлся третьим лицом и извещался также по предыдущему месту регистрации. 

Приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО7, апелляционная судебная коллегия исходила из длительного корпоративного конфликта участников общества, многочисленных судебных споров, в котором они участвуют.

Суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Брянской области   от  17.07.2018 с учетом определения  об исправлении опечатки  от  26.07.2018  и постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  28.12.2018  по   делу                    № А09-5256/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                                     ФИО1